臺灣花蓮地方法院89年度賠字第4號刑事決定書

裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年賠字第4號刑事決定書

裁判日期：民國89年09月19日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣花蓮地方法院決定書八十九年度賠字第四號
聲請人甲○○右列聲請人因涉匪諜叛亂案件，於執行感訓處分前遭違法羈押，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主文甲○○於受感化處分執行前，受羈押捌佰陸拾玖日，准予賠償新臺幣參佰零肆萬壹仟伍佰元。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國三十九年七月間某日突遭羈押並送感化教育至四十四年四月上旬才得以結訓保釋，期間共四年九月計一千七百三十日，爰以每日新台幣（下同）四千元計算，聲請冤獄賠償六百九十二萬元等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償，修正前之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條固有明文；惟因上開條文未能包括不起訴處分確定前或後、經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前、無罪判決確定後、有罪判決（包括感化、感訓處分）執行完畢後，受羈押或未經依法釋放之人民在內，故八十八年二月十二日公布之司法院大法官議決第四七七號解釋，基於上開情形係對權利遭受同等損害，應享有回復利益者，漏未規定，顯屬立法上之重大瑕疵，若仍適用該條例上開規定，僅對受無罪判決確定前喪失人身自由者予以賠償，反足以形成人民在法律上之不平等，乃認凡屬上開漏未規定情形，均得於該解釋公布之日起二年內，依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定請求國家賠償。又以前開大法官會議之解釋，攸關人民身體自由之保障，且具憲法位階之效力，故立法者乃本斯旨，修正戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定，並經總統於八十九年二月二日公布，同年月四日生效施行，而該法文中除內亂、外患之罪外，包含因懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，凡有下列情形之一者：
（一）經治安機關逮捕以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。（二）於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。（三）於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。（四）於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。均得自本條例修正公布日起，於五年間聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償。又按立法者以此列舉之方式，配合大法官釋憲之意旨，修正前開法文，固然給予身體自由遭受國家嚴重侵害之人民，有較大實現權利保障之機會，惟若對於受感化教育執行前身體自由已遭受羈押之人民部分，以徵諸科刑判決確定前所受之羈押日數，得以折抵，刑法第四十六條定有明文；檢肅流氓條例第十一條第三項亦規定留置之期間，應折抵感訓處分執行之期間觀之，戡亂時期檢肅匪諜條例第八條第一項第二款所定之感化教育、保安處分執行法則就折抵之規定付之闕如。可見同屬憲法上應保障之人民身體自由權受嚴重侵害之情形，立法者修法時雖未列為可請求之事由，顯非立法者之有意疏漏，再以憲法第二十四條關於公務員違法侵害人民之自由或權利，人民得依法律向國家請求賠償之規定觀之，即已賦予立法者有制定適當之國家賠償責任制度，以免人民依法應享有之權利無從實現，則立法者對上開感化處分前之羈押未列為賠償事由，衡以戒嚴時期人民受損權利回復條例、冤獄賠償法等均為國家賠償責任之特別立法，而性質上國家賠償法制，因係國家對其權力濫用所生損害，謀求公平分擔之機制，故實具社會性之傾向與功能，此觀國家賠償法尚可適用民法之規定，尤見其非具純公法之屬性甚明，是人民為此請求，既非刑事司法之問題，國家當不能以無法律為理由拒絕裁判，亦不能如國家追訴人民犯罪以「罪刑法定」、「法律未規定」等原則來作為決定之基礎，是立法者前開情形未予規定，形成法律之重大疏漏，基於補充法律之裁判，乃人民對「司法受益權」之基本要求，本諸修正之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定及大法官釋字第四七七號解釋之精神，自應使人民於受感化教育前遭受羈押之情形，與上開解釋所列事項相同，得以類推適用之方法，請求國家賠償，方符憲法第八條、第二十四條之意旨。（司法院冤獄賠償覆議委員會八十八年度台覆字第一三三號決定書參酌）
三、經查：本件聲請人因涉嫌匪諜叛亂案件，遭軍情單位羈押偵辦後裁定交付感化二年，並自三十九年十一月十九日起至四十四年四月五日接受感化教育等情，有軍管區司令部督察長室八十九年五月二十四日（八九） 志厚 字第一六六二號函、八十九年八月三十一日（八九）志厚字第二七０四號函在卷足憑，足見聲請人於受感化教育前，自三十九年十一月十九日起自四十二年四月五日止（四十五年為閏年，二月有二十九日）遭受違法羈押八百六十九日無訛（四十一年為閏年，應以三百六十六日計）。依前揭說明，聲請人於受感化執行前遭受羈押，既與修正之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條規定等同，為權利遭受同等損害，應享有回復利益之情形無異，且此部分並無冤獄賠償法第二條各款所列不得請求賠償之情形，又無逾法定聲請賠償之時間，是其聲請國家賠償應認為有理由。本院審酌聲請人當時正值青年，有正當工作，其身份、地位及因此所受之損害等一切情狀，認以三千五百元折算一日為相當，准予賠償三百零四萬一千五百元，逾此部分之請求，本院認為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依司法院大法官會議釋字第四七七號解釋、戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項前段，決定如主文。
中華民國八十九年九月十九日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官陳雅敏右正本證明與原本無異。
如對本決定書不服，聲請覆議應於決定送達後二十日內，以書狀敍述理由，向本院提出覆議之聲請。（應抄附繕本）
法院書記官中華民國八十九年九月二十日附錄本判決論罪之法律條文：
冤獄賠償法第三條第一項：
羈押及徒刑或拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。
冤獄賠償法第十三條第二項：
聲請有理由時，應為賠償之決定，無理由或逾聲請期間者，應以決定駁回之。
冤獄賠償法第十七條第二項：
賠償決定送達後，一年內不為賠償支付之聲請者，其支付請求權消滅。