臺灣桃園地方法院109年度司執消債清字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債清字第2號民事裁定

裁判日期：民國109年08月27日

裁判案由：清算

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第202號聲請人即債務人盧雅雯0000000000000000000000000000000代理人 徐翊昕 律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
0000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000代理人 黃怡玲 00000000000000000000000000000000000債權人滙誠第二資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以108年度消債調字第11號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第199號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）2,172元，每1個月1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為156,384元，清償成數為18.54%（若以無擔保及無優先債權本金總合252,804元計算，其清償成數已達61.86％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有機車1輛，出廠年分為西元2016年，經車行估定價值約12,000元，以前開數額認定其價值應無低估之虞。
另於國泰人壽保險股份有限公司有保單6張，其中1張保單解約金約為14,057元，債務人就前開財產價值共26,057元，願以等值現金，於更生方案履行期間分72期攤還；另有2張保單解約金各為147元、509元，其解約金價值甚少，故不予列入財產價值，其餘保單險種為手術醫療、重大疾病及健康終身保險，均無解約金，此外無其他財產（於南山人壽無保險），有其提出之綜合所得稅所得資料清單、財產歸屬資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會查詢結果表、車行估價單、前開保險公司回函及本院職權調閱債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又依前開所得資料所示，債務人106至107年度所得總額為0元、86,741元，復據債務人財產及收入狀況報告書記載，其聲請前兩年即106年1月至107年12月間收入總額為270,921元，尚可採信，經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人現任職於廣達電腦股份有限公司，平均每月收入約33,
036元（含年終獎金及績效獎金），有債務人提出薪資明細附卷足憑，經核內容大致相符，另2名未成年子女領有低收補助各2,695元，是以，就債務人更生方案履行期間每月收入應以38,426元列計。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，含個人膳食費、
通信費、交通費、通信費、水電瓦斯費、醫療費、租金及2名子女教育及扶養費分擔額等，債務人列計每月必要開36,438元。經查，債務人與前配偶育有2名子女，名下均無不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，據債務人稱其及2名子女，目前與兄長及母親共同居住，租金每月15,000元，其租金分擔額為以6,000元提列，並提出房屋租賃契約書影本1份為證，且此金額亦無明顯過高之情事，就其租金之提列，尚稱合理，故准予列計；而債務人個人生活費每月17,270元（含租金分擔額）之提列，已低於行政院衛生福利部公告之109年度桃園市每人每月最低生活費數額15,281元之1.2倍，已竭力縮減支出；債務人與前配偶現育有2名子女，分別為95年、97年生，有受扶養之必要，由債務人獨自負擔，就債務人所提列子女扶養及教育費以19,168元之提列，亦屬合理，准予列計；債務人前開支出金額之提列，亦為本院108年度消債更字第199號裁定認列。債務人前開支出皆屬必要，則債務人既係提出更生方案履行期間所得扣除支出後，提出餘額逾10分之9納入還款（已含清算財團攤提金額），已達應用以清償之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意。
三、綜上，債務人提出如附件一所示之更生方案核屬已盡力清償，且無消費者債務清理條例第63條及第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，應以裁定認可該更生方案。並依同條例第62條第2項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制。又債務人提出之更生方案，未記載各債權人每期可分配之金額，為求受償之明確，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年8月27日
民事執行處司法事務官