臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第733號
原 告 同泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 鍾于璇
游巧婷
被 告 童慧明
童子達
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院於民國102
年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告童慧明前向泛亞商業銀行股份有限公司（下
稱泛亞銀行）借款新臺幣（下同）40萬元，詎未能按時清償
，經泛亞銀行聲請支付命令追討後，取得本院91年度46916
號確定支付命令，迄今尚積欠111,191元未清償，嗣後泛亞
銀行更名為寶華商業銀行股份有限公司，再將上開債權讓與
通寶資產管理股份有限公司，通寶資產管理公司又於101年
6月22日將上開債權讓與元大國際資產管理股份有限公司，
而元大國際資產管理股份有限公司再於同日將上開債權讓與
原告。被告童慧明於92年10月2日將其名下所有坐落桃園縣
中壢市○○段○○○○號土地及其上建號同段920號即門牌號
碼桃園縣中壢市○○○街○○號之房屋（下合稱系爭房地）以
買賣為原因將所有權移轉登記予被告童子達（下稱系爭買賣
行為）。惟一般交易習慣，買方購買不動產皆以處分、使用
、收益為目的，而被告童子達於購買系爭房地後，仍容許被
告童慧明設籍於系爭房地，顯與常情有違。且被告童慧明知
悉其應對原告負擔清償債務之責任，竟將所有權移轉登記予
被告童子達，顯無實際真實之買賣行為，爰依法提起本訴，
並聲明：確認被告間就系爭房地所為之買賣行為不存在，被
告童子達將系爭房地於92年10月2日所為之所有權移轉登記
予以塗銷。
二、被告則均以：被告為父子，系爭房地原為被告童慧明之母親
所有，因被告童慧明有肢體障礙，於母親死亡後繼承登記將
系爭房地之權利範圍3分之1移轉登記予被告童慧明，後因
其他兄弟不高興，被告童子達才將被告童慧明所有之持分收
回去，被告間實際上是沒有買賣等語，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其為被告童慧明之債權人，被告童慧明迄今尚積欠
原告111,191元，嗣被告童慧明於92年10月2日以買賣為原
因（原因發生日期：92年9月18日），將系爭房地所有權移
轉登記予被告童子達等情，業據其提出泛亞商業銀行消費性
貸款借據、本院91年度促字第46916號支付命令及確定證明
書、債權讓與證明書、異動索引可證，並經本院職權函請桃
園縣中壢地政事務所提供系爭房地之土地登記公務用謄本、
異動索引及該所92年壢登字第413970號土地登記申請書各1
份在卷可稽，經核相符，堪信為真實。
㈡確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。民
事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存
在（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。本件原告請
求確認被告間就系爭房地之買賣法律關係不存在，查被告到
庭均陳稱本件實際上是沒有買賣等語明確（見本院卷第90頁
反面），故被告亦未爭執系爭買賣行為不存在，亦即就系爭
買賣行為存在與否，於本件當事人間並非不明確，依上開說
明，原告請求確認被告間之系爭買賣行為不存在，無確認判
決之法律上利益，應予駁回。
㈢表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效
。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他
項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條
定有明文。而所謂通謀而為虛偽意思表示，必須表意人與相
對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不
受該意思表示拘束之意。又在虛偽意思表示之當事人間，隱
藏有他項真實之法律行為之情形，就所為虛偽意思表示而言
，因雙方當事人故意為不符真意之表示，欠缺效果意思，依
民法第87條第1項前段規定，其意思表示雖屬無效，但雙方
當事人間之法律關係，應就隱藏之法律行為而為判斷，無復
援用所虛偽意思表示之餘地。查本件被告均稱：系爭房地移
轉登記給被告童慧明後，因為其他兄弟不高興，故被告童子
達才將被告童慧明之持分收回，並交由代書辦理手續，實際
上是沒有買賣，至於為何代書辦為買賣，被告也不清楚等語
（見本院卷第90頁反面），足見被告均明知本件並無買賣，
而被告童慧明將系爭房地移轉登記予被告童子達之緣由，係
被告間合意由被告童慧明無償移轉與被告童子達，核被告間
所成立者為贈與之法律關係，自應適用關於贈與之相關規定
。準此，被告間就系爭房地之關於買賣之意思表示，固因通
謀虛偽意思表示而無效，惟其隱藏之贈與法律行為已具備成
立要件及生效要件，且所為所有權移轉之物權行為亦已成立
並生效，故原告以被告間為虛偽買賣而請求塗銷是項所有權
移轉登記，即屬無據。
四、從而，原告請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在，
被告童子達應將系爭房地於92年10月2日以買賣為原因所為
之所有權移轉登記予以塗銷，洵屬無據，應予駁回。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,220元（即第一審
裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應
負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年1月17日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月17日
書記官鄭兆容