臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2419號
原 告 丁振坤
被 告 丹福企業股份有限公司
法定代理人 林冠良
上列當事人間請求給付票款事件，本院於102年12月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬參仟玖佰玖拾貳元，及自民國一○
二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告於民國102年8月16日向本院聲請核發支付命令，嗣經
本院於102年8月20日核發102年度司促字第36455號支付
命令之際，被告公司之法定代理人原為 游佶維 ，嗣於102年
8月23日變更為林冠良等情，有原告支付命令聲請狀及其上
之本院收狀章所載日期、本院上開支付令命、被告公司之公
司及分公司基本資料查詢明細、公司變更登記表可稽（見本
院卷第1頁、第7頁、第11頁、第23頁至第25頁）。被告公
司就上開支付命令聲明異議後，即未提出書狀陳述，亦未到
庭陳述意見。本院乃於102年12月4日依民事訴訟法第178
條之規定，依職權裁定命林冠良續行訴訟並於102年12月21
日送達上開裁定與被告法定代理人林冠良等情，有本院裁定
及送達證書各1份可證（見本院卷第43頁、第47頁），合先
敘明。
二、原告主張：原告執有被告簽發票號ABC0000000號、發票日為
102年8月10日、面額新台幣（下同）20萬3992元之支票1
張，惟上開支票經原告於102年8月12日向付款人為付款提
示後，因交換退票不獲兌現，為此爰依票據法律關係，聲明
：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，僅於
法定期限內對支付命令提出異議，辯稱債務人與債權人間之
尚有糾葛云云。
四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之
支票及退票理由單影本各1張為證，而被告雖以異議狀辯稱
其與債權人間尚有糾葛，惟未具體指明抗辯事由以供本院審
酌，本院審酌原告提出之證據，堪信原告之主張為真正。
五、綜上所述，原告基於票據關係，請求被告給付20萬3992元，
及自提示日即102年8月12日起至清償日止，按年息6%計
算之利息，即屬正當，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第87條、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國103年1月14日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月14日
書記官蔡淑貞