臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第734號
原 告 廖學政
訴訟代理人 廖本旭
被 告 莊宗明
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國102年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人達美樂食品公司（下稱達美樂公司）自民
國86年起向其承租位於桃園縣中壢市○○路○段○○○號1、
2樓之房屋（下稱系爭房屋）。嗣達美樂公司終止租約後，
由被告向其承租，並簽有房屋租賃契約1紙（下稱系爭租約
），租賃期間自100年6月1日至105年4月30日，每月租
金新臺幣（下同）7萬元。詎料，被告以電話通知原告將於
101年11月30日終止租賃關係，而依系爭租約第4條第3項
約定，被告應將房屋騰空並依現狀遷讓交還。系爭房屋出租
前有白鐵鐵捲門，達美樂公司承租時將該白鐵鐵捲門拆除並
裝設藍色大門，另裝置牆壁上磁磚、變電箱、燈箱等設備（
下稱系爭設備），是以被告依系爭租約應將該藍色大門與上
開非原告所設之系爭設備拆除並回復原有之白鐵鐵捲門，惟
被告至102年4月8日為止，仍未依照系爭契約回復原狀後
交還系爭房屋，故原告得依系爭契約第6條第2項之約定向
被告請求違約金，違約金部分被告應給付原告之金額為36萬
2,624元（計算式：7萬元30日＝2,333元；2,333元＋
500元＝2,833元；2,833元128天＝36萬2,624元），
至於其他未依照現狀遷讓交還及屋後廢棄物部分並不在本件
起訴範圍之內，為此爰依契約之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：（一）被告應給付原告36萬2,624元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告係分別與達美樂公司及被告就系爭房屋簽訂
租賃契約，原告與達美樂公司之租賃期間係自96年7月1日
至100年5月31日，而被告與原告之租約期間為100年6月
1日至105年4月30日。爾後，被告因經營所需故遷離系爭
房屋，於101年11月26日通知原告欲提前終止系爭租約，依
照系爭租約第4條第3項之規定分別於101年12月2日、8
日2次向原告點交，但欲進行第3次點交時原告即不願與被
告點交，並以系爭房屋需裝設鐵捲門為由拒絕點交，但該鐵
捲門及其他設備均係由達美樂公司所裝設，原告自100年6
月1日承租時起上開設施皆已安置於系爭房屋，被告雖加盟
達美樂公司，但依照達美樂公司所提供之加盟契約約定，被
告仍需自行承租房屋，故被告係於原告與達美樂公司於100
年5月30日租賃關係結束後，才與原告自100年6月1日起
承租系爭房屋，該回復原狀之義務應係被告前手達美樂公司
為之，且並無約定被告應承受達美樂公司之回復原狀義務，
依照債之相對性原則，原告應向達美樂公司請求回復原狀，
又被告前已另案提起請求返還押租金之民事訴訟，經臺灣桃
園地方法院以102年度壢簡字第229號、102年度簡上字第
131號判決確定，被告並無將鐵捲門回復原狀之責，是原告
以此向被告請求給付違約金實屬無據，並聲明：請求駁回原
告之訴。
三、原告主張其與被告簽訂系爭租約租賃期間約定為100年6月
1日起至105年4月30日止，而被告於101年11月30日提前
終止契約，業據其所提出之房屋租賃契約、存證信函、照片
等件為證，被告對此並不爭執，應堪信為真實。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
定有明文，復依系爭租約第4條第3項約定：租賃期滿乙方
未續租，或租約終止時，應將房屋騰空依現狀遷讓交還，並
不得向甲方請求遷移費或任何費用。經查：原告主張被告於
租賃契約終止後，未將系爭設備拆除就將系爭房屋交還，自
不符契約約定將系爭房屋騰空依現狀遷讓交還之旨，故須支
付違約金云云，然查：兩造所爭執之系爭設備為訴外人達美
樂公司向原告承租系爭房屋時所裝設，當時因原告與達美樂
公司先簽有租賃契約，所以由達美樂公司自行裝設等情，此
為原告所自承，並有房屋租賃契約1份可佐（見本院卷，第
43至46頁、第105頁），而被告於100年6月1日再向原告
承租系爭房屋使用，是於被告向原告承租系爭房屋時，系爭
設備業已存在，據此，兩造終止租賃契約時，被告依系爭租
約第4條第3項約定返還系爭房屋時，自僅需就承租系爭房
屋時之現狀交還，即已符合契約本旨，尚無須將系爭設備拆
除後再行返還，況被告亦於租賃契約終止後，將系爭房屋清
空，並於101年12月2日、8日請求原告進行點交，有存證
信函及現場照片9張為證（見本院卷，第58至65頁），是被
告既已依約定返還系爭房屋，自難謂被告有原告前開所指違
約情事。再者，原告以被告應概括承受達美樂公司之契約，
且被告亦有要原告不要動達美樂公司留下的東西，故應負責
拆除系爭設備，被告與達美樂公司是無縫接軌之加盟關係云
云，然稽之原告與被告間、原告與達美樂公司間係分別訂立
不同之租賃契約，本於債之相對性，原告自不得執與達美樂
公司間契約之約定向被告請求，且遍閱兩造間系爭租約亦無
被告應承受達美樂公司義務之約定；另觀諸被告加盟達美樂
公司時簽訂之轉讓協議書第3條第2項約定：乙方（被告）
應自行與門市房東簽訂租賃契約，或是向甲方（達美樂公司
）承租（即甲方將該租賃標的物原條件轉租，乙方支付元租
賃契約之保證金後及後續租金予甲方）（見本院卷，第73頁
），據此觀之，被告加盟達美樂公司時，得自行向房東承租
或是透過向達美樂公司轉租進行加盟，而本件被告既係以自
行承租之方式，則其自無因轉租而須承受達美樂公司與原告
間租賃契約之情事，是原告前開所陳，當無足採。復被告未
能舉證證明被告確有何承諾等情，是原告之主張，要屬無據
，委不足採。
五、綜上所述，被告於101年11月30日終止租約並自系爭房屋搬
遷，原告請求被告因未返還系爭房屋而應給付違約金36萬2,
624元等節，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月20日
書記官林哲瑜