花蓮簡易庭(含玉里)102年度玉簡字第32號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　102年度玉簡字第32號
原　　　告　 黃正玉
被　　　告　 陳丁宏
上列被告因過失傷害案件（本院102年度花交簡字第153號），原
告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送民事庭，並於民國103年1月6日言詞辯論終結，判決如
下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰貳拾壹元，及自民國10
2年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬叁仟壹佰貳
拾壹元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國102年2月5日20時42分許，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，沿花蓮縣吉安鄉（下同）福昌路由西往東行駛，
在該路與吉豐路三段交岔路口左轉時，遭沿吉豐路三段由南往
北方向行駛，由被告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車闖
紅燈超速，而撞擊原告之車右前側，致該車無法操控撞上分隔
島，且因被告車速太快，原告之車右後側亦被其甩尾撞擊毀損
。原告因突遭撞擊，造成手臂、頭部等多處瘀傷，左側閉鎖性
外踝骨折之傷害。原告駕駛汽車確依道路交通安全規則第90條
規定「...遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示...」、第94
條第3項規定「...注意車前狀況及兩車並行間隔...」、第101
條第5款規定「左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向
燈...」，並依當時綠燈尾隨前車左轉，突遭被告駕駛車輛從
後方飛速闖紅燈直接撞擊。被告超速闖紅燈，未充分注意原告
「前行車輛」存在，既「未遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示」，也未「注意車前狀況」，實為本件交通事故之肇事因
素，應為事故之發生與造成原告受傷、車輛毀損等損失負責。
㈡本件車禍發生後，被告有將原告之車拖往原告車輛保養廠，請
其估價，粗估修復價格約新臺幣（下同）18萬元，此時被告嫌
太貴，謂其有朋友可以處理，不需那麼多錢，亦即臺語所謂之
「殺肉場」，專門拆中古零件販售的那種，試問車子已嚴重毀
損，再用中古零件來修，誰敢開？再則修完交車和解後，發生
漏油、漏水等電路、管路問題，要找誰處理？被告後來又說要
賠償一輛同年份、同車款的中古車，要原告去訪價，經過多方
查詢，同年份、同車款的中古車行情約在35萬到40萬元之間，
被告卻反悔，同意將車拖回裕隆原廠估價，在得知原廠估價19
3,740元後，就擺明說沒錢。事故發生後，被告僅有打過一次
電話，對於原告傷勢也未慰問致意，其後都是原告主動聯絡。
而被告原承諾在農曆年、清明連假期間要幫原告租車，卻都沒
有作為，使得原告不能返鄉過節，腳傷復健回診、孩子上（下
）學、補習，下雨天完全沒有車接送。另外，除了額外生活支
出，每每中醫復建（針灸、拔罐、電療、蒸薰、放血）等療程
，均需耗費1個半到2個小時，精神上亦受到嚴重折磨，原告為
迅速走出失序生活申請調解，然在調處時，被告之友人均在旁
吆喝、助威，態度更是蠻橫無理，揚言刑事部分最多罰3萬元
而已，不會被關，甚至還沒開始調處，即稱「我沒錢，去告我
好了」並主動要求開立調解不成立證明，要原告去告；且被告
車輛應該有第三人責任保險，但被告都沒有處理。
㈢由於被告不願處理原告受損車輛，保養廠亦表示無法長期代為
保管，在無處所可以放置及無能力修復之情形下，原告已於10
2年4月下旬以98,OOO元賤價割賣該車。依民法第215條規定，
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠其損害，原
告可向被告求償35萬至40萬元，另依民法第213條第3項規定，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，可
向被告求償193,740元。在對被告較為有利之情況下，原告僅
請求修車費用。爰依民法第184條、第193條、第195條、第196
條及第213條第3項規定，請求損害賠償：1、車損193,740元及
拖車費用1,200元；2、醫療費用8,860元；3、醫療交通往來費
用5,350元；4、生活額外支出4,500元；5、精神慰撫金56,016
元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告269,666元，及自102年6月18日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告有誠意理賠，只是未與原告達成共識，而修
好的車原告也不敢開，被告不知道該如何表示誠意，且原告
請求金額過高，對其各項請求，答辯如下：㈠車損費用有爭
執，被告朋友說15萬元可以處理好，用的也是原廠零件，但
對於拖車費用沒有爭執；㈡醫療費用8,860元沒有爭執；㈢
醫療交通往來費用5,350元沒有爭執；㈣生活額外支出4,500
元有爭執，不清楚所謂的營養品為何；㈤精神慰撫金56,016
元有爭執，於法無據且金額太高等語，資為抗辯，並聲明：
駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時間，駕駛前揭車輛沿吉豐路三段由南往
北方向行駛，行經該道路與福昌路之交岔路口，原應注意車輛
面對紅燈號誌表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而
依當時夜間有照明，柏油路面無缺陷及障礙物，視距良好，並
無不能注意之情事，竟疏於注意前揭事項，闖越紅燈號誌駛入
該路口，適有原告駕駛車輛沿福昌路由西往東方向行經該交岔
路口欲左轉吉豐路三段，見狀閃避不及，致所駕駛小客車之右
側前方車燈擦撞被告之左側前方車頭，原告因而受有左側閉鎖
性外踝骨折之傷害。而被告經本院判處罪刑確定在案等情，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、
財團法人佛教慈濟綜合醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書在卷
可稽，並經本院依職權調取本院102年度花交簡字第153號刑事
案件全卷查核無訛，此部分之事實，自堪認定。
㈡按駕駛人駕駛車輛，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
，並服從交通指揮人員之指揮；復按車輛面對圓形紅表示禁止
通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條
及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定
有明文。經查，原告駕駛車輛行經上揭路口時，確實遵守道路
交通號誌之指示左轉，遭被告駕駛車輛違規闖紅燈撞擊，致兩
車相撞。原告受有前述傷害，被告顯有過失，且與原告所受傷
害間，有相當因果關係，應堪認定。而被告駕駛車輛行經設有
行車管制號誌之交岔路口，違規闖越紅燈號誌，為肇事原因；
原告無肇事因素等情，亦經交通部公路總局臺北區監理所花東
區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書同此認定，有鑑定意見書附
卷可考（參本院刑事卷第13-14頁），是被告自應對本件車禍
之發生負全部之過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有明文。查
本件被告駕駛前揭車輛時因過失不法致原告受傷、車輛受損，
既堪認定，而被告之過失行為與原告之損害間，亦有相當因果
關係，則被告對於原告所受之損害，自應依前揭規定，負損害
賠償責任。茲將原告請求被告賠償之項目及數額，是否應予准
許，分述如次：
⒈車損費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條
請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。依據前述說明，原告以修理費用作為車輛因
毀損所減少價額之依據，自為法所許，但其中以新零件更換
舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊額累額，其總和不得超過
該資產成本原額之10分之9。查本件原告主張車禍發生後，
造成其所駕駛之上開自用小客車受損而須支出修繕費用193,
740元（工資合計：75,930元、零件合計：117,810元），已
據提出原廠即連誠汽車股份有限公司永勝廠之估價單為證，
本院認自屬合理且足憑採，至被告主張僅須15萬元等語，惟
並未舉證以實其說，自不足採。而本件原告所駕駛之車輛出
廠日期為94年3月，有車籍資料附刑事警卷可參，本件事故
發生日期為102年2月5日，顯已逾其耐用年限，該車更換零
件部分之折舊額應為資產成本10分之9即106,029元（117,81
0×0.9＝106,029），扣除折舊額106,029元後，原告得請求
之車輛修理費用關於零件部分為11,781元，是原告因本件車
禍所得請求之車損損失為87,711元（75,930＋11,781＝87,7
11）。另原告因本件車禍支出拖車費用1,200元，為被告所
不爭，復有拖車費用之統一發票在卷足憑，是此部分原告請
求車輛修繕費用在88,911元（87,711+1,200）元之範圍，即
有理由，應予准許。逾此部分，即無理由，應予駁回。
2.醫療費用部分：業據原告提出醫療費用收據為證，亦為被告
所不爭執，是本件原告請求醫療費用8,860元部分，應予准
許。
3.醫療交通往來費用部分：查本件原告車禍受傷後，於102年2
月5日至急診就醫，於同年2月5日離院，同年3月25日骨科門
診就診一情，有慈濟醫院診斷證明書，大新中醫診所收據在
卷足憑。原告出院後，因本件交通事故後續看診、復健，有
往返就診之必要，而支出5,350元之交通費用，為被告所不
爭執，自應准許。
4.生活額外支出部分：此部分因原告未出具收據或其他資料為
憑，無從審酌是否必要，復為被告所否認，原告就此既未舉
證以實其說，自不應准許。
5.精神慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地
位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，亦
即金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及
雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告
因本件車禍致受有左側閉鎖性外踝骨折之傷害，所受傷害非
輕，當遭受精神上相當之痛苦，及原告高職肄業，已婚，有
兩個小孩都未成年，一個在讀大學，一個在讀高中，目前擔
任安養院司機，月收入2萬元；被告高中畢業，已離婚，有
兩個小孩，一個由其監護，另一個由其前妻監護，但是實際
上兩個小孩都在被告家，目前為油漆工，工作收入不定，及
依101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載：原告有
所得收入268,426元，名下有財產8筆，財產總額2,038,010
元；被告有所得4,685元；名下有財產4筆，財產總額482,40
0元等情，認本件原告主張之精神慰撫金5萬元，較為合理。
逾此部分，即無理由，應予駁回。
6.綜上，本件車禍發生，原告所受之損害合計為153,121元，
應堪認定。
四、綜上所述，本件被告因過失不法侵害原告之身體及財產，對
原告因而所受之損害在153,121元範圍內，應負損害賠償責
任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付153,121元，及自附帶民事起訴狀繕本送達被告之102年
6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此所為之請求，則屬無據，為無理由，應
予以駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，並依職權命被告得供擔保，免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國103年1月17日
花蓮簡易庭法官林恒祺
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國103年1月17日
法院書記官戴國安