臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
102年度重小字第1977號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 陳國傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年12月5日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告起訴原聲明請求：被告陳國傑、被告 吳晁弛 應連帶給付原
告新臺幣（下同）18,300元及起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於102年12月5日言
詞辯論期日當庭撤回對被告吳晁弛之訴訟，並變更聲明為：
被告應給付原告18,300元及起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。此均係基於同一侵權
行為法律關係為請求，且減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人聯邦國際租賃股份有限公
司所有，車牌號碼0000-00租賃小客車，於民國100年11月5
日20時40分，由訴外人 黃朝山 駕駛將該車停放在新北市○○
區○○○街○號前時，遭被告所駕車牌號碼0000-00自小客車
，因倒車未注意後方，致碰撞後方由訴外人吳晁弛停放之車
牌號碼000-000重型機車後，該機車再推撞系爭小客車而受
有損害，嗣經新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員陳
昭仁處理在案，經送修共計支出修復費用新臺幣（下同）
18,300元（工資費用4,300元、材料費用8,300元、塗裝費用
5,700元），而原告已依保險契約賠付被保險人。為此，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係，請求判決被告應給付原
告18,300元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以伊雖經過現場，但未肇事，
且依警方所拍攝照伊車保險桿照片，亦無任何碰撞痕跡等語
置辯。
四、法院之判斷：
原告主張系爭車輛於100年11月5日20時40分許，停放在新北
市○○區○○○街○號前，遭車牌號碼0000-00自小客車因倒
車未注意後方，碰撞到後方由吳晁弛停放之車牌號碼000-
000重型機車後，再由該機車推撞致受有損害之事實，業據
其提出系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、統一發票及賠款同意書各乙份為證，並經本院依職
權向新北市政府警察局三重分局調閱系爭肇事資料核閱屬實
，此有該分局102年9月16日新北警重交字第0000000000號函
所檢附之道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故調查報告表（
二）及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各影本1份、道
路交通事故談話紀錄表影本3份、道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表影本2份、事故現場照片8張附卷可稽。被告則對
系爭車輛遭吳晁弛所停放之車牌號碼000-000重型機車推撞
致受有損害之事實不爭執，惟以上開情辭置辯。
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例可資參照）。再因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項固定有明文。惟按侵權行為所發生之損害賠償請求
權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，若
其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。關於侵權行為賠
償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害
亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責
任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在，最高法院49年台上字第2323號
判例亦足資參照。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行
為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告亦應就上開要
件負舉證責任。
㈡經查，本件被告於警訊時稱：「（問：你是否清楚該車禍之
經過情形？）答：當時我是要去大智街與民生東街口的超商
外買東西，我由自強路一段左轉進去大智街，買完東西後我
從大智街離開，過程中沒有與人發生車禍」；系爭車輛之駕
駛人即黃朝山於警訊時稱：「（問：事故發生情形經過情形
？）答：當時我把車子停在事故現場處等我父親買飲料，而
我的車子前方有停放一台重機，重機前方有停一台黑色賓士
轎車，沒多久後最前方的黑色賓士轎車倒車撞到我前方的重
機車，而那台重機車就倒在我車子的引擎蓋上，我發現後就
下車大喊前方的黑色賓士轎車，並記下車牌號碼0000-00，
但前方的黑色賓士轎車駕駛人沒下車查看就往重陽路的方向
離去」等語，此有渠等道路交通事故談話紀錄表存卷可參，
足見車牌號碼0000-00之黑色賓士自小客車固曾於100年11月
5日20時40分許，在新北市○○區○○○街○號前，因倒車不
慎推撞停置後方之重型機車後，該機車倒下再推撞系爭車輛
之事實，至於該車牌號碼0000-00之黑色賓士自小客車是否
為被告所駕駛，則無法據以證明，且原告就本件被告過失侵
權行為乙節，迄無法舉證以實其詞，為其所自承（見本院
102年12月5日言詞辯論筆錄），足見本件既乏明確事證資以
認定被告確有肇事因素存在，遑言過失侵權行為之有，是原
告主張被告應賠償系爭金額云云，要屬無據。
㈢綜上，原告本於保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，
請求被告給付18,300元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
㈣本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中華民國102年12月12日
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書記官何佩琪
中華民國102年12月12日