臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
102年度湖簡字第923號
原 告 溫憶希
被 告 洪啟欽
訴訟代理人 盧奕翔
上列當事人間刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送審理（102年度審交附民字第182號），本院於民國102年11月
26日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰陸拾壹元，及其中新臺
幣伍萬伍仟伍佰陸拾壹元部分自民國一百零二年六月十九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告於起訴時原聲明第一項係請求被告給付新臺幣（下
同）204,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，嗣到庭並具狀表示變更聲明第一項為
請求被告給付298,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲
明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
二、原告之主張：
1、被告係小貨車司機，係以駕駛為業之人，於民國（下同）10
1年12月12日上午10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小貨車，欲從新北市○○區○○路1段111巷口前行駛時，本
應注意車輛行駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中
之車輛優先通行，以避免發生危險，而依當時並無不能注意
之情形，竟疏未注意，貿然違規跨越雙白實線由外側車道欲
切入同方向內側車道，適原告騎乘車牌號碼000-000重型機
車沿同向外側機慢車專用道行經該處，因閃避不及而滑倒，
原告因而受有右膝後十字韌帶斷裂、膝挫傷、小腿挫傷、肘
、前臂及腕磨損或擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷等
傷害。造成原告支出修車費用6,000元、醫療費用4,366元、
交通費用1,195元、日後手術所需醫療耗材費用6,000元、住
院費用10,000元（每日住院費用2,000元×手術住院5天＝
10,000元）、膝支架20,000元、3個月工作收入損失91,200
元（每月薪資30,400元×3＝91,200元）、看護費用10,000
元（每日看護費用2,000元×手術住院5天＝10,000元）、非
財產上損害賠償150,000元，總計298,761元。
2、被告因犯業務過失傷害罪，經臺灣士林地方法院以102年度
審交簡字第80號為一審判處拘役45天在案，爰提起刑事附帶
民事訴訟，訴請被告給付298,761元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3、原告因沒時間、沒錢，故尚未動手術，且後十字韌帶只會影
響到運動，蹲下時會有點不舒服，又膝蓋後面的後十字韌帶
是完全斷裂，且膝蓋目前已後移2公分，如再不動手術，日
後會造成軟骨的磨損爰請醫師幫忙預估將來手術費用。
二、被告之答辯：
對於肇事致原告受傷一事不爭執，但對費用有爭議，請鈞院
依法判決。
三、本院得心證之理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業經本院刑事庭函送本件損害賠償案件卷證等
資料經核閱無訛，應堪信原告之主張為真實，原告自得依前
開規定請求被告負擔損害賠償責任。
2、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益。民法第216條第1項、第2項定有明文。以下審酌原告
得請求之金額：
①機車修理費用部分：
按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以
被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提
起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法
院60年台上字第633號判例意旨可參）；查本件刑事部分係
以被告業務過失傷害(犯刑法第284條第2項前段)，經本院刑
庭移送民事庭之附帶民事訴訟，可見原告就刑事訴訟附帶提
起民事損害賠償，應以被告「業務過失傷害」致原告受傷之
損害為範圍，是原告所有之系爭車輛雖然亦因車禍受有損害
，應屬「毀損」而受之損害，於本案並不得提起「附帶民事
訴訟」，從而原告提起附帶民事訴訟，訴請被告賠償系爭車
輛修理費用6,000元，洵非有據，應予駁回。
②醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出醫療費用4,366元，業經提出與
其所述相符之醫療費用收據為證，應堪信為真實，是原告此
部分之請求，為有理由，應予准許。
③交通費用部分：
原告主張其因系爭車禍支出交通費用1,195元，業經提出與
其所述相符之醫療費用收據為證，應堪信為真實，是原告此
部分之請求，為有理由，應予准許。
④手術所需醫療耗材費用部分：
原告預估手術所需醫療耗材費用為6,000元，惟其並未提出
任何證明文件，是就此部分原告之請求，不應准許。
⑤住院費用部分：
原告預估手術住院約需5天，雖據提出與其所述相符之診斷
證明書為證，然查依原告之病情其手術並非急迫，應可等候
健保病床而無需再支付住院費用，是其主張5天之住院費用
計10,000元（每日住院費用2,000元×手術住院5天＝10,000
元），不應准許。
⑥膝支架部分：
原告主張購買膝支架費用20,000元，業經提出與其所述相當
之估價單為證，且觀其受傷部位，確有購買必要，應堪信為
真實，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
⑦工作收入損失部分：
原告主張3個月工作收入損失91,200元（每月薪資30,400元
×3＝91,200元）。經查，術後復健約需3個月，有汐止國泰
綜合醫院診斷證明書影本在卷可憑，原告復提出每月薪資證
明文件，堪信其主張為真實，是原告此部分之請求，為有理
由，應予准許。
⑧看護費用部分：
原告主張手術住院5天之看護費用計10,000元（每日看護費
用2,000元×手術住院5天＝10,000元），衡諸常情，原告請
求金額應屬相當，是原告此部分之請求，為有理由，應予准
許。
⑨精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨可佐）。本院
審酌原告傷勢程度、本件事故所導致原告精神與肉體上之苦
楚、精神上受痛苦之程度、兩造社會地位、資力、損害程度
及其精神受損時間之一切情狀，認原告請求因車禍所受精神
上之損害賠償150,000元顯屬過高，應核減為50,000元方屬
公允，至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
3、又原告請求項目中之膝支架、工作收入損失、看護費用等部
分因屬將來給付性質，是就此部分之利息請求，應屬無據，
不應准許。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本於102年6月18日送
達予被告，有送達證書1紙附卷可稽，是原告訴請被告給付
55,561元（醫療費用4,366元＋交通費用1,195元＋精神慰
撫金50,000元＝55,561元），併請求自起訴狀送達被告之翌
日即102年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
5、從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告
176,761元（醫療費用4,366元＋交通費用1,195元＋膝支架
20,000元＋工作收入損失91,200元＋看護費用10,000元＋精
神慰撫金50,000元＝176,761元），及其中55,561元（醫療
費用4,366元＋交通費用1,195元＋精神慰撫金50,000元＝
55,561元）自102年6月19日（起訴狀送達被告之翌日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
6、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決無影響
，不另一一論述，併此敍明。
7、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴之部分，應依職權宣告假執行，又本件是刑事附帶
民事訴訟，自無庸為訴訟費用額負擔之諭知。
中華民國102年12月12日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月12日
書記官簡吟倫