臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第11301號
原 告 胡慧華
訴訟代理人 林達傑 律師
被 告 謝昕恬
訴訟代理人 洪哲翔
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國102年11月28日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺北市○○街○○巷○號一樓占用二五六地號如附
件所示磚造水泥牆面拆除，將土地返還全體共有人。
本件得假執行。被告若以新臺幣叁拾壹萬伍仟叁佰捌拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告因買受門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號3樓建物
，而同時持有開建物暨坐落基地臺北市○○區○○段○○
段000地號土地（下稱系爭土地）應有部份6萬分之10267
，是原告為系爭土地共有人之一。
（二）被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○街○○巷○號1樓建物
雖係被告之專有部分，惟該建物後方即陽台以外之空地，
應為系爭土地全體共有人所共有。被告未經全體共有人同
意，無權占用該處空地，搭蓋違建出租他人使用收租。屢
經各共有人多次與被告協調，被告雖將違建物大部分拆除
，惟仍獨留伊到磚造及水泥向上砌造之牆面，妨礙全體共
有人使用共有物之權利，從而爰依民法第767條第1項前段
及第821條起訴請求被告拆屋還地，並將占用之土地返還
全體共有人，並提出系爭建物平面圖、竣工圖、現況圖、
系爭建物謄本及土地謄本等件為證。聲明：（一）被告應
將坐落臺北市○○街○○巷○號1樓建物後方如附圖所示磚造
水泥牆面拆除，將土地返還全體共有人。（二）願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之施工圖，係被告購買房屋前所繪製。
圍牆係建商將1樓售予被告時，一體成形之建築，非被告施
工而成。依公寓大廈管理條例第11條第1款，原告須經區分
所有權人會議之決議始得將共用部分及相關設施拆除，惟原
告未經開會討論即擅自將大樓廚房內（即系爭牆面）之抽油
煙機、桌椅等物拆除，目無法紀。又依民法第812條第2款，
共有物之處分、變更及設定負擔，應得共有人全體之同意，
原告未經過全體住戶大會討論，逕行起訴，有程序瑕疵，亦
違背程序正義，且系爭圍牆為大樓公用廚房之圍牆之一，拆
除有造成公共危險之可能等語以資抗辯。聲明：原告之訴及
假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）系爭圍牆係建於系爭共有土地上，為被告所是認。依被告
所述，該圍牆係建商連同一樓售與被告云云，縱非被告所
施工，惟被告為該圍牆之所有權人，該圍牆既未經共有人
之同意，自不得擅自建在共有土地上。原告本於所有權，
為全體共有人之利益，請求被告拆除圍牆，將之返還共有
人全體，依民法第767條及第821條之規定，於法有據。被
告辯稱依公寓大廈管理條例第11條第1款，原告須經區分
所有權人會議之決議使得將共有部份及相關設施拆除，惟
原告未經開會討論即將大樓廚房內之抽油煙機，桌椅等物
拆除，目無法紀。又依民法第812條第2款（應為819條第2
項之誤），共有物之處分，變更及設定負擔，應得共有人
全體之同意，其起訴程序有瑕疵，且拆除將造成公共危險
之可能云云。原告是否有拆除抽油煙機、桌椅等物與本件
圍牆是否應拆除無關，本院不予審究。而圍牆係被告之物
，並非共有物，自無民法第819條第2項之適用，且依本院
履勘現場所見，拆除該圍牆甚為單純，依適當方法拆除，
不會造成公共危險，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。
（二）系爭圍牆經本院請地政事務所測量結果如附件複丈成果圖
，從而原告訴請被告拆除附件所示之圍牆為有理由，應予
准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月12日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月12日
書記官黃繡琴