新店簡易庭112年度店簡字第1683號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度店簡字第1683號

原告 賴國成

訴訟代理人 秦顥澄

被告 陳沛玲

高童恩

兼上一人

訴訟代理人 高培勝

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣2,100元由原告負擔。

事實及理由

一、被告陳沛玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：訴外人 高可 謁於110年11月5日向原告借款200,000元，約定一年後償還，並簽立本票一紙（下稱系爭本票）作為擔保。詎隔年11月4日到期後， 高可謁 未償清上開債務，並於同年12月9日死亡，爰依系爭借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告陳沛玲、高培勝、高童恩應於繼承高可謁之遺產範圍內連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告答辯：

　㈠被告陳沛玲以書狀略以：否認原告有借錢予被告陳沛玲，至於原告是否與高可謁有借貸關係則不清楚，直至高可謁病危當日，原告方致電告知此事，被告陳沛玲幾經思量，決定聲請拋棄繼承，並已經本院准許等語。

　㈡被告高培勝、高童恩略以：爭執原告有交付200,000元予高可謁，且系爭本票有修改痕跡且未壓指紋，亦未約定償還日期等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：　　

　㈠經查，被告陳沛玲已於112年3月8日向本院聲請對高可謁之遺產為拋棄繼承，並經本院准許，有本院本北院忠家元112年度司繼字618號函在卷可參（見北簡卷第57頁），是被告陳沛玲並未繼承高可謁之權利義務，則無論高可謁對原告是否有債務存在，均與被告陳沛玲無涉，是本件原告請求被告陳沛玲給付200,000元，顯非可採。　　

　㈡按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」民法第474條第1項定有明文。又消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。經查，原告主張其有借款200,000元予高可謁，惟被告高培勝、高童恩否認原告有將借款交付之行為，自應由原告就此負舉證之責任。然查，原告雖提出發票人為高可謁之系爭本票為其佐證（見北簡卷第17頁），惟被告高培勝、高童恩爭執系爭本票上之簽名並非高可謁所簽，且縱認系爭本票為高可謁所簽，僅從其簽立本票之行為，尚無從知悉其是否有確實收到原告所稱之借款200,000元，是系爭本票尚不得作為原告交付借款之證據。原告雖又提出其與陳沛玲之對話紀錄欲為其佐證（見本院卷第65至67頁），惟從該對話紀錄中，僅得知悉原告曾向陳沛玲表示「債務償還繼承人要處理，我本票尚未設定，麻煩您考慮好明天跟我說，沒我就拿去法院設定了」、「年過完了跟您通知一下你老公的帳如您不打算處理，我就請人幫忙，告知您一下」等要求陳沛玲幫高可謁還債之話語，惟尚無從以此推認高可謁是否確有收到原告所交付之200,000元借款；此外，原告並未再提出其他事證以實其說，自難認原告有交付借款予高可謁之行為，是亦難認原告與高可謁間有200,000元之借貸關係存在。從而，原告請求被告高培勝、高童恩於繼承高可謁之遺產範圍給付原告200,000元，即非可採。

五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告陳沛玲、高培勝、高童恩於繼承高可謁之遺產範圍內，連帶給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,100元（即裁判費）如主文第2項所示。　

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　　9　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

　　　　　　　　　法官　許容慈

（得上訴）

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　8　　月　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶