臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第2139號
原 告 飛來運商行
法定代理人 胡嘉玲
訴訟代理人 周碧玲
邱文智
被 告 宋鼎雄
上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國101年10月22日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟叁佰肆拾貳元，及自民國一百零
一年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬陸仟叁佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告為運動彩券發行機構即臺北富邦商業銀行股
份有限公司之經銷商，原告營業處所係離被告住所最近之運
動彩券經銷商，又運動彩券一注為新臺幣（下同）10元，每
次最少投注100元。被告自民國98年起至原告營業處所向原
告投注購買運動彩券，主要投注賽事為美國職棒及日本職棒
，平均每日購買2至3次，每次投注金額約200元至500元不等
。又被告多為搭乘計程親自至原告營業處所以現金投注購買
運動彩券，惟使用拐杖行動不便，閒聊時謂其現在每週作1
至2次復健，後被告向原告訴訟代理人周碧玲請求電話投注
，由原告先為代墊，再以得注運動彩金與其投注金額互為抵
銷，每日結算剩餘之代墊投注金，被告每週到榮總復健1次
，回程時搭計程車來還，原告訴訟代理人見其行動確屬不便
，遂生憐憫同情之心，同意被告以電話投注，並由原告代墊
投注金，等被告每週至榮總復健完成回程時返還代墊投注金
。被告1日2至3次不等以電話由原告代墊而為投注，當日再
就被告投注金額與得注彩金二者抵銷結算，該次結算代墊金
額再為被告他日電話投注之原始累計金額，嗣被告再以復健
回程時以現金方式或匯款方式返還代墊投注金。被告初期均
有依上開約定返還代墊投注金，詎自99年8月1日起生有不返
還之情事，原告多次向被告請求返還代墊投注金，被告均藉
口遲延返還時間，至99年9月28日為止，被告累計未返還代
墊投注金扣除得注運動彩金後尚有金額36,342元未返還，原
告屢次向被告催討未果，並以以101年3月12日臺北57支六張
犁郵局第98號存證信函通知被告，被告亦置之不理，爰依契
約之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告36,342元
，及自101年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之運動彩
券影本、帳務明細、存證信函等件為證。而被告對於原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用
同法第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而
，原告依給付代墊款之法律關係起訴請求被告請求被告給付
36,342元，及自101年3月21日起至清償日止，按法定利率即
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年10月26日
臺北簡易庭
法官蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國101年10月26日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元