臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第1050號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 葉剛峰
複 代理人 孟昭慶
被 告 張智傑
潘佳琦
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年10月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟貳佰肆拾玖元，及如附
表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告張智傑於民國97年至99年間，邀同被告潘佳
琦為連帶保證人，與原告訂立「高中以上學生就學貸款」契
約，向原告借款新臺幣（下同）111,249元，約定被告張智
傑於該教育階段學業完成後滿一年之日起，依年金法分48期
按月平均攤還本息，被告張智傑若未依約償還，除自逾期日
起按本借款利率計付逾期利息外，自轉列催收之日起，其利
息改按轉列催收款項日本借款利率加年率1%固定計算，對應
付未付本息自應還款日起，按應還款額，逾期6個月以內者
，按本借款利率10%，逾期超過6個月者，按本借款利率20
%計付違約金。詎被告張智傑未依約還款，尚欠本金111,24
9元及利息、違約金未清償，且該行就學貸款利率於100年
4月7日已調整為週年利率1.75%，於100年7月6日已調
整為週年利率1.83%；又被告潘佳琦為上開借款之連帶保證
人，依約應負連帶清償責任，惟屢經原告催討，均不獲置理
。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請
求被告連帶清償債務，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款放
出查詢單、利率資料、就學貸款申請撥款通知書等件為證，
經核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為
真。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款，適用簡易程序
所為判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年10月26日
桃園簡易庭法官溫宗玲
附表：
┌─┬─────┬──────────┬──────────────┐
│編│金額│應收利息│逾期違約金│
│號│├──────┬───┼───────┬──────┤
││（新臺幣）│起迄日│年利率│起迄日│年利率│
│││（民國）││（民國）││
├─┼─────┼──────┼───┼───────┼──────┤
│一│111,249元│自100年7月1│1.75%│自100年8月2│逾期6個月以│
│││日起至101年││日起至101年6│內者，按本借│
│││6月25日止。││月25日止。│款利率10%，│
││├──────┼───┼───────┤逾期6個月以│
│││自101年6月│2.83%│自101年6月26│上者，按本借│
│││26日起至清償││日起至清償日止│款利率20%計│
│││日止。││。│付違約金。│
└─┴─────┴──────┴───┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月26日
書記官邱志堅