柳營簡易庭104年度營勞小字第2號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度營勞小字第2號
原　　　告　 顏志賢
被　　　告　新漢實業有限公司
法定代理人　 莊坤霖
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國104年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊原受僱於日昇工程有限公司（下稱日昇公
司），施做日昇公司向被告公司次承攬之宏達電空調系統工
程（下稱系爭工程），惟因日昇公司未按時給付工資，伊於
是停工，被告公司工程師 邱昭陽 來找伊，請伊繼續完成系爭
工程，改受僱於被告公司，每天工資新臺幣（下同）2,500
元，加班費另計，故伊自民國102年4月13日起改受僱於被告
公司，系爭工程已於102年5月11日完工，然被告公司未依約
給付工資，屢經催討均置之不理，爰起訴請求被告公司給付
工資。並聲明：被告公司應給付原告7萬元（見本院104年1
月27日筆錄）。
二、被告則以：被告公司工程師曾因系爭工程工人未上工去找原
告（即工頭），原告稱日昇公司積欠工人工資，故不願上工
，被告公司工程師又去詢問日昇公司，日昇公司否認積欠工
資，並稱是因為沒錢出借給工人，致工人不願上工，後來由
被告公司先代日昇公司出借13萬元予原告等人，原告係受僱
於日昇公司，並未受僱於被告公司等語置辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。又稱僱傭者，謂當事
人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給
付報酬之契約，民法第482條亦有明定。是依前揭條文可見
，僱傭契約成立要件或契約必要之點係「勞務內容」及「報
酬」之約定，原告既依僱傭契約為請求，自應就勞務內容、
報酬之約定為舉證。然原告聲請傳喚之證人邱昭陽到庭結證
稱：系爭工程是日昇公司向被告公司承攬，原告等工人有一
陣子停工，原告有來找我說日昇公司不給薪水，我去日昇公
司問為何不給薪水，日昇公司說他們還有工程款，不然叫我
從工程款扣錢給原告等工人，當時我們和日昇公司的承攬契
約沒有終止，我就問日昇公司是否確定要把工程款給原告等
工人，日昇公司說是，我就再去找原告，告知日昇公司同意
我們把工程款撥一部分給原告他們清償積欠的工資，但是只
有這一次，工程只剩下一點點，下次就要結算了，叫他們結
算時要去找日昇公司。我們和日昇公司的承攬契約一直沒有
終止，系爭工程是在新營結算工程款，結算時日昇公司的黃
惠珍、 蔡正圖 和原告都在場等語明確。是本件依原告所舉，
尚難認兩造間有僱傭關係存在。
㈡綜上，原告主張與被告間有僱傭關係存在，請求被告應給付
7萬元工資，為無理由，應予駁回。
四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於
判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
五、按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條、第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審
裁判費），而原告之訴為無理由，爰確定原告應負擔之訴訟
費用如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實者。
中華民國104年3月17日
書記官高世玉