臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
104年度重簡字第233號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張嘉蓉
洪明成
被 告 黃三郎
葉隆
上列當事人間請求撤銷信託行為事件，於民國104年3月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告間就坐落新北市○○區○○段○○○○○號之土地（權利
範圍五千分之一七六）及其上門牌號碼新北市○○區○○街○○
○巷○號二樓房屋（同段五一○二建號，權利範圍全部）於民國
一百零三年十一月二十七日所為信託之債權行為及於民國一百零
三年十二月九日所為信託之所有權移轉登記行為均應予撤銷。
被告葉隆應將前項土地及建物於民國一百零三年十二月九日以信
託為登記原因，在新北市三重地政事務所為之信託所有權移轉登
記，予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告葉隆經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告黃三郎於民國93年6月18日向原告申請
信用貸款，自96年5月2日起未依約清償貸款，至104年1月23
日止，共積欠原告新臺幣（下同）169,070元自95年2月9日
起至清償日止，按年息百分之11.5計算之利息。詎被告黃三
郎為規避強制執行，竟於103年11月27日將其所有坐落新北
市○○區○○段○○○○○號之土地，及其上同段5102建號即門
牌號碼新北市○○區○○街○○○巷○○號2樓房屋（下稱系爭房
地），以信託為原因，移轉登記予被告葉隆，被告黃三郎名
下已無財產可供取償，顯見被告黃三郎將系爭房地信託予被
告葉隆之行為，害及原告上開債權，原告自得聲請法院撤銷
之。爰依信託法第6條並類推適用民法第244條第4項之規定
提起本件訴訟，並求為判決如主文第1、2項所示。
三、原告主張被告黃三郎積欠借款169,070元，並於103年12月9
日將系爭房地信託登記予被告葉隆之事實，業據其提出本院
100年度司執和字第113564號債權憑證、異動索引、異動清
冊暨建物謄本各乙份為證，復為被告黃三郎到庭所不爭執；
被告葉隆則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告
主張之事實為真實。
四、按信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請
撤銷之；債權人依民法第244條第1項或第2項之規定，聲請
法院撤銷詐害行為時得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，
信託法第6條第1項、民法第244條第4項分別定有明文。而信
託法第6條第1項應為民法第244條第1、2項之特別規定，依
信託法第6條第1項撤銷信託行為時應得類推適用第244條第4
項規定，命受益人回復原狀。至於信託法第6條第1項所謂「
信託行為有害及委託人之債權人權利者」，係指因委託人之
行為，致委託人債權人之債權不能獲得滿足，亦即因委託人
之行為而致債權陷於清償不能、或困難或遲延之狀態而言。
次按對信託財產不得強制執行；但基於信託前存在於該財產
之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者
，不在此限，信託法第12條第1項規定甚明。換言之，如債
務人將其財產信託予他人，除基於信託前存在於該財產之權
利，例如抵押權，或如因處理信託事務所生之權利或另有法
律規定者外，原信託委託人之債權人，將無從就信託財產為
強制執行，以求其債權獲致滿足；而債務人所有之財產，除
對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，
信託財產既須移轉其權利於受託人而獨立存在，已非委託人
之權利，對委託人之債權人而言，委託人之責任財產顯有減
少，揆諸債務人之財產為全體債權人之總擔保之原則，且債
務人其餘財產又不足以清償其對債權人所負之債務，該債務
人所為之信託行為自有害於債權，債權人即得訴請法院撤銷
之。
五、經查，本件原告主張被告黃三郎向其借款，迄今仍積欠原告
169,070元，有如前述。被告間就系爭房地所為之信託債權
行為及物權行為，非但並未創造任何信託收益，足以替代其
所有系爭房地之清償能力，且致使原告無法經由強制執行系
爭房地以滿足其債權，足見被告間就系爭房地所為之信託債
權行為及物權行為，係屬有害於原告之債權。又本件黃三郎
對於原告訴請撤銷系爭房地信託予被告葉隆之債權行為及所
有權移轉物權行為，並塗銷所為所有權移轉登記之主張，亦
同意撤銷，經記明筆錄在卷。從而，原告依據信託法第6條
第1項，請求本院撤銷被告間之信託契約行為（債權行為）
及信託登記（物權行為），洵屬正當，應予准許。另本件原
告類推適用民法第244條第4項規定，請求被告葉隆回復原狀
，塗銷系爭房地以信託為登記原因之所有權移轉登記，亦屬
有據。
六、綜上，原告依信託法第6條並類推適用民法第244條第4項之
規定，請求：(一)被告間就坐落新北市○○區○○段0000地
號之土地（權利範圍5000分之176）及其上門牌號碼新北市
○○區○○街○○○巷○○號2樓房屋（同段5102建號，權利範圍
全部）於103年11月27日所為信託之債權行為及於103年12月
9日所為信託之所有權移轉登記行為均應予撤銷。(二)被告
葉隆應將前項土地及建物於103年12月9日以信託為登記原因
，在新北市三重地政事務所為之信託所有權移轉登記，予以
塗銷，均有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。
中華民國104年3月18日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年3月18日
書記官林映君