臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢保險小字第69號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 趙裕瀚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國一○三
年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年7月29日12時22分，駕駛原告
所承保之車牌號碼0000-00號自小客車，停在桃園縣平鎮市
○○○路○號前，因未注意後方來車即開門下車，其車門與
訴外人 張健忠 所駕駛之L3A-290號機車發生碰撞，使張健忠
人車倒地，張健忠因而受有左側鷹嘴突骨折及右小腿開放性
傷口等傷害，原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付傷害
醫療保險費新臺幣（下同）15,995元與張健忠。本件車禍係
因被告未注意後方來車即開門下車所致，且被告無駕駛執照
即上路駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之
規定，原告得於上開給付範圍內代位行駛張健忠對被告之請
求權，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出與其所述相符之汽車保險查核單
、交通事故登記聯單、汽車險查證報告、強制汽車責任保險
領款收據、車險理賠計算書、汽車險賠款明細表、診斷證明
書及醫療費用收據為證，並經本院職權向桃園縣政府警察局
交通警察大隊調取本件事故相關資料核閱無訛，有該局103
年4月3日桃警交大安字第0000000000號函暨其所附資料在
卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日
不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，故堪信
原告之主張為真實。
五、被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故
者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金
額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道
路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，強制
汽車責任保險法第29條第1項第5款定有明文。又汽車駕駛
人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以
下罰鍰，並當場禁止其駕駛：六、領有學習駕駛證，而無領
有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學習駕車，
道路交通管理處罰條例第21條第1項第6款亦有明文。查本
件被告雖領有學習駕駛證，然其於上揭時地駕駛車輛，並無
領有駕駛執照之駕駛人在旁指導之情，有被告之學習駕駛正
在卷可稽，亦據被告於警詢時自陳在卷（見本院卷第28頁）
，故被告有違反道路交通管理處罰條例第21條之情事，依據
上開規定，原告於賠償被害人即訴外人張健忠後，取得張健
忠對被告之侵權行為損害賠償請求權。故原告代位請求被告
給付其已賠償之15,995元，即屬有據。
六、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規
定及侵權行為之法律關係，請求被告給付15,995元，及自起
訴狀繕本送達翌日即103年4月1日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436條之19條
第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第
一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。