臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第464號
原 告 曾馨儀
被 告 范屹鋒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度壢簡附民字第134號），經本院刑事庭移送前來，本院
於民國103年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零二年十月十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告曾為夫妻，兩造因協議離婚而起紛爭
，被告竟基於公然侮辱之犯意，於民國102年7月4日晚間
8時30分許，於原告娘家即桃園縣平鎮市○○路○○0段00
巷00號前之不特定人得共見共聞巷弄內，在其所駕駛且車窗
半開之自小客車上，以臺語公然大聲對原告辱稱：「拋家棄
子的事情，做一次就好，不要作兩次，留一些給人家探聽」
等語辱罵原告，使原告於公開場合下受辱，被告上開行為足
以詆毀原告之名譽，而被告因上開犯行亦經本院刑事簡易庭
102年度壢簡字第1545號判決有罪在案（下稱系爭刑事案件
）。被告上開行為足以減損原告之名譽及社會上之地位，使
原告於精神上、心理上感受痛苦難堪，爰依侵權行為法律關
係，向被告請求非財產上之損害賠償等語，並聲明：被告應
賠償原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有侮辱原告，其上開所言僅係在陳述事實
，也未大聲辱罵原告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張被告所為上開公然侮辱原告，致原告名譽權受損之
行為，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以102年度偵字
第16259號聲請簡易判決處刑，並經本院102年度壢簡字第
1545號刑事簡易判決判處被告拘役20日等情，有臺灣桃園地
方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書及系爭刑事案件判
決書正本附卷可稽（見本院卷第4頁至第5頁），經本院依
職權調閱系爭刑事案件全部卷宗查核屬實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段
、第195條第1項定有明文。次按不法侵害他人之人格權，
被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫
金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造
成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字
第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照。經查，被告
雖於本院審理時辯稱並無公然侮辱原告等語，惟被告對於有
於系爭刑事判決所認定之時、地對外稱「拋家棄子的事情，
做一次就好，不要作兩次，留一些給人家探聽」等語，亦不
爭執，僅抗辯上開所述均係在陳述事實等語（見本院卷第40
頁背面），然依經驗法則審酌上開言語於社會上所代表之意
義，衡諸常情，應可認原告在社會上之評價已受到貶損，則
被告在不特定人得以共聞共見之巷弄內，對原告陳稱上開言
語，應認已構成對原告名譽權之侵害，是原告主張其名譽因
被告前開所為而受有損害，應屬可採，則原告依民法第195
條第1項規定請求精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大
學畢業，目前待業中；被告為專科畢業，目前從事檢測業，
平均月收入約30,000元，101年度財產總額為440,652元等
節，業據本院依職權調閱被告個人戶籍資料查詢結果及稅務
電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（見本院卷第7頁、
第9頁至第12頁），併審酌被告上開出言辱罵原告之行為持
續時間之短暫性，其侵害情節尚非嚴重，及被告上開行為對
原告名譽權之影響程度，兼衡原告因此事件所受之損害、痛
苦程度及兩造間學、經歷、社會地位及經濟狀況等一切情狀
，認本件原告請求被告給付精神慰撫金應以5,000元為當，
原告逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀
繕本於102年10月16日送達被告住所地，此有送達證書1紙
在卷存參（見102年度壢簡附民字第134號卷第3頁），並
對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，
則原告請求被告自102年10月17日起負遲延責任，應為可採
。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,000元，及自102年10月17日起至清償日止，按年息
5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請
，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納
裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無
訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國103年8月29日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李芝菁