臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第216號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 曾中興
被 告 陳韋辰
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬壹仟叁佰伍拾叁元，及其中新臺
幣肆拾肆萬玖仟柒佰伍拾玖元部分，自民國九十二年十月八日起
至民國九十二年十一月五日止，按週年利率百分之十八點二五計
算利息，另自民國九十二年十一月六日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾伍萬壹仟叁佰伍拾叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）91年2月8日與萬泰
商業銀行訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE＆MARY
現金卡循環使用，詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利
息計算說明如下：（一）本金：新臺幣（下同）000000元、
（二）利息計算：⑴依契約書第三條約定計算，就前述之本
金自92年10月8日起至92年11月5日止，按年利率百分之18.2
5計算利息、⑵延滯期間利息：依契約書第七條計算，自92
年11月6日起至清償日止，以本金按年利率百分之20計算之
利息、⑶未收利息1094元、⑷帳務管理費用500元，迄未清
償，迭經催討無效，並依契約第11條，被告未依約繳納本息
，已喪失期限利益，全部債務視為到期。萬泰商業銀行將其
對於被告之前開債權讓與原告（原名永瓚資產管理股份有限
公司，嗣更名為永瓚開發建設股份有限公司），經原告核算
結果，被告尚欠如主文第1項所示之本金及利息仍未清償，
爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。並聲明求為判決如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之小額循環信用
貸款契約、交易明細、原告之公司變更登記表、債權讓與證
明書、94年6月30日民眾日報公告各一份（均為影本）為證
；被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上
開證據調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借
貸契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之
本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4960元（即第一審
裁判費4960元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官周信義