臺灣臺中地方法院104年度家親聲字第361號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年家親聲字第361號民事裁定

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度家親聲字第361號聲請人 廖惠玉 相對人 廖如意
林秋菊 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人（民國00年0月00日生）為相對人2人已成年之長女，聲請人因罹患雙相情感疾患，躁型，焦慮、緊張性頭痛，入睡或維持睡眠障礙等疾病，無謀生能力且無財產可維持生活，需仰賴他人扶養。另聲請人尚有1名女兒，患有重度聽障，亦極需受扶養照顧，聲請人與聲請人之女兒每月各有領取殘障補助8,200元，低收生活補助則係每月5,900元，此外，聲請人無其他收入，另聲請人需全日照顧聲請人之女兒，生活已陷困頓，故相對人2人對聲請人有扶養義務。依行政院主計處公布之101年度臺中市平均人每月支出為新臺幣（下同）22,892元為基準，爰依民法第1114條第1項規定，請求相對人2人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，連帶給付聲請人扶養費22,892元等語。
二、相對人方面：
（一）相對人廖如意答辯略以：相對人廖如意年紀大也沒有收入，目前靠兒子扶養，故無力給付聲請人扶養費，且若要負擔扶養義務，則不能維持自己之生活，相對人廖如意名下土地是50幾年前所買，現在居住之房屋即係坐落該土地上，房屋是登記在兒子名下，另名下股票皆係早年所買，每年股息收入僅幾萬元。又相對人林秋菊名下土地是山上之土地，是為符合參加農保、健保之條件所買，並不值錢。
（二）相對人林秋菊答辯略以：同相對人廖如意所述，另補充：相對人林秋菊之身體不佳，狀況更沒有辦法扶養聲請人。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⑴直系血親卑親屬。⑵直系血親尊親屬。⑶家長。⑷兄弟姊妹。⑸家屬。⑹子婦、女婿。⑺夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1117條分別定有明文。準此，於成年之直系血親卑親屬請求尊親屬扶養，必以不能維持生活且無謀生能力為限。
四、經查：
（一）聲請人主張其為相對人2人已成年之長女之事實，為相對人所不爭執，並有戶籍謄本附卷可稽，堪信為真實。惟依前開說明，聲請人須不能維持生活而無謀生能力始得請求扶養，而查，聲請人於84年4月19日退出勞保，名下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為2,000元，102年、101年、100年申報所得之給付總額分別為9,120元、114元、96元，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可稽。是聲請人主張其目前無財產足以維持自己生活，堪信為真。
（二）聲請人另主張自己無謀生能力云云，固據提出診斷證明書為據，然該證明書係記載聲請人有糖尿病、高血脂、胰臟炎病史、高血壓等，相對人因急性胰臟炎誘發糖尿病，於
98年5月18日經急診住院，當天轉入加護病房治療，因病情需要，於98年5月19日、98年5月21日、98年5月21日使用血漿置換術，於98年6月9日出院，目前門診追蹤治療等語，顯然並未就聲請人是否已無謀生能力為任何說明，且上開診斷證明書係建議聲請人於出院後追蹤治療，足見聲請人病情亦無需長期住院或在家療養不宜工作之情。再參以聲請人為00年0月00日生，現年48歲，正值壯年，距法定強制退休年齡65歲尚遙，則聲請人主張自己已無謀生能力云云，核屬無據，並不可採。
（三）據上所述，聲請人既非無謀生能力之人，核與請求受扶養之要件即屬有間。從而，聲請人聲請相對人2人給付扶養費，於法不合，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月30日
家事法庭法官莊嘉蕙上開正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年6月30日
書記官楊家印