臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
110年度重秩字第69號
移送機關 新北市政府警察局新莊分局
被移送人 鐘崇誠
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以110年5月19
日新北警莊刑字第1104021162號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主文
鐘崇誠攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。
扣案之藍波刀貳把及警棍壹支均沒入。
理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國110年5月13日0時30分許。
（二）地點：新北市○○區○○○路○○○號前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械藍波刀2把、攜
帶經主管機關公告查禁之器械警棍1支。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及照
片附卷可證。
（三）扣案藍波刀2把及警棍1支可稽。
三、按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元
以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製
劑或其他危險物品者。…八、製造、運輸、販賣、攜帶或公
然陳列經主管機關公告查禁之器械者。」，社會秩序維護法
第63條第1項第1款及第8款分別定有明文。該條第1項第1款
之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化
學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因
而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依
上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有
攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行
為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械
，而使該時空產生安全上危害；亦即就行為人客觀上之攜帶
行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動
、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款
之行為。又行政院內政部前依警械使用條例第13條、社會秩
序維護法第63條第1項第8款及同條第2項規定，以81年5月22
日（81）警署行字第34517號機械種類規格表之器械，非經
內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有
違反依法處罰」，並以行政院95年5月30日院臺治字第09500
23739號函釋謂：「警察機關配備警械種類規格表規定電氣
器械之規格為電氣警棍（棒）（電擊器）、擊昏槍、擊昏彈
包。」。經查，扣案之藍波刀2把（下稱系爭刀械），為鋼
質製品，質地堅硬，有系爭刀械扣押物品目錄表及照片附卷
足憑，堪認系爭刀械於客觀上足以對人之生命、身體、安全
構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。又被移送
人於警詢時雖辯稱：系爭刀械係朋友送給伊，沒有任何意圖
為使用云云。然依一般社會觀念系爭刀械已足以對人之生命
、身體、安全構成威脅，是核被移送人攜帶客觀上具殺傷力
之系爭刀械，並無正當理由，係違反社會秩序維護法第63條
第1項第1款之規定。再查，被移送人於上揭時、地，隨身攜
帶之警棍，有卷附之照片可按，係屬主管機關公告查禁之器
械，即為非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公
然陳列之警械，被移送人於警詢時復自承係其所有，此有調
查筆錄附卷可稽，可知被移送人持有上開物品並非經新北市
政府警察局許可後所購置，自應不得攜帶扣案之警棍無誤，
足見被移送人於上揭時、地，隨身攜帶之警棍1支，確屬非
經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警
械，即業經主管機關公告查禁之器械，堪予認定。
四、次按社會秩序維護法第24條第2項規定：「一行為而發生二
以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重
處罰。」。本件被移送人一個攜帶行為同時該當社會秩序維
護法第63條第1項第1款及第8款之二處罰規定，依從一重處
斷之原則，自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第63條
第1項第8款規定論處，即足以生警惕之效果而達維護社會秩
序之行政目的。爰審酌被移送人之行為有危及公共秩序，影
響社會安寧之虞，所為實值非難，惟念及其尚未持以傷人或
為其他非法用途，兼衡其違序後之態度，行為之動機、目的
、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文第一項所示之處
罰，以示懲儆。
五、扣案具有殺傷力之藍波刀2把為被移送人違反本法所用且為
被移送人所有，業經被移送人自承在卷；另警棍1支，係主
管機關即內政部公告查禁之查禁物，業如前述，爰分別依社
會秩序維護法第22條第1項、第3項規定宣告沒入之。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第8款
、第24條第2項、第22條第1項、第3項，裁定如主文。
中華民國110年6月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國110年6月10日
書記官許雁婷