裁判字號：臺灣臺中地方法院93年婚字第445號民事判決
裁判日期：民國93年10月25日
裁判案由：履行同居
臺灣臺中地方法院民事判決九十三年度婚字第四四五號
原告甲○○○被告乙○○右當事人間履行同居事件，本院於民國九十三年十月十一日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚姻關係目前仍存續中，婚後並育有子女 卓羿 君、卓信宏、 卓震宇 三人，生活尚稱圓滿。嗣於民國八十九年十一月間，被告表示臺灣景氣不佳，欲出國發展，並保證會定期返臺探視原告母子云云，原告不疑有他，詎被告出國後即少有聯繫，甚至杳無音訊，置原告母子四人之生活於不顧，經原告多方訪查，亦無所獲，迄今已三年餘，被告顯然違背同居義務，爰依民法第一千零零一條規定請求被告應與原告同居等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，及被告於八十九年十一月間離家赴國外發展，嗣後即杳無音訊，經原告四處尋訪，仍無所獲，迄今拒與原告履行同居生活之事實，業據原告提出戶籍謄本一份為證，並經本院依職權函內政部入出境管理局查詢被告入出境相關資料，被告確於八十九年十一月二十三日離境，至九十二年七月十一日始返臺，琁於同年月十九日又出境離臺後，即未再入境臺灣，復據證人即兩造所生子女 卓羿君 到庭證稱：「我八十八年專科畢業時，父親就離家了。」「（被告離家之後，有無回家過？）從來沒有。」「（被告自八十八年離家之後，有無與你聯絡？）都沒有。」「入出境資料上記載，被告在九十二年七月十一日入境回臺，但是他也沒有和我聯絡。」等語（見本院九十三年八月十二日言詞辯論筆錄第二、三頁）。參酌證人為兩造所生子女，並與兩造共同生活，其所為證言應屬可信。顯見被告確未履行與原告同居之義務，而被告經本院合法通知復未到庭爭執，亦未提出任何書狀供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。本件被告不履行同居義務，已如前述，又查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十月二十五日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官林三元正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十七日~B書記官