臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2565號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 華祥 任
理勤孝
陳柏翰
被 告 林子 圍
上列當事人間請求返還電信費事件，經本院於中華民國106年11
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百零
六年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟貳佰捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告億豪管理顧問股份
有限公司起訴時，訴之聲明第1項請求被告林子圍應給付原
告新臺幣（下同）17,200元，及自民國103年11月29日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息；訴之聲明第2項請
求被告應給付原告28,086元，及自105年12月10日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於106年11月1日行
言詞辯論程序時，減縮應受判決事項之聲明為「被告應給付
原告45,286元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第26頁），參諸
前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由
原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於100年2月10日陸續向訴外人遠傳電信股
份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號0000000000、00
00000000號行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，尚積
欠電信費及提前終止契約之補償款合計45,286元未清償，迭
經催討，被告均置之不理。而遠傳公司業將上開債權讓與原
告，爰以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，並依契
約及債權讓與之法律關係請求，聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或
在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於
他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序
之規定；又第436條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法
第279條第1項、第280條第3項準用第1項、第436條第
2項、第436條之23分別定有明文。經查，本件原告主張被
告向遠傳公司申請租用門號行動電話服務使用，迄今尚欠電
信費及補償款，合計45,286元未繳納，迭經催討，被告仍置
之不理，而遠傳公司業將上開債權讓與原告，爰以本件起訴
狀繕本之送達為債權讓與通知之事實，業據提出債權讓與證
明書、電話服務申請書（限制型）、行動電話業務/第三代
行動通信業務服務契約、電信費帳單、郵件收件回執等件為
證（見本卷第2-6頁反面），其主張核與上開證物相符；又
本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合
法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，依上開規定，視同自認原告之
主張，原告前開主張自堪信為真實。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權
人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付
命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法
第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告
請求被告給付電信費，係以支付金錢為標的，原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達翌日即106年7月10日（見本卷第11
頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許
。
四、綜上所述，原告依兩造間之契約及債權讓與法律關係，請求
被告應給付原告45,286元，及自106年7月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。