臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12372號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 廖士驊
被 告 楊秀英
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰元，及其中新臺幣壹拾
伍萬貳仟貳佰捌拾捌元部分，自民國一百零六年九月八日起至清
償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告分別於民國96年11月5日、103年7月10日
與其成立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得於特
約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給
付責任。又依信用卡約定條款第14、15條，被告應於當期繳
款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應
繳金額，逾期清償者依約定條款第15、22、23條，除喪失期
限利益外，應按所屬分級循環信用利率給付原告按週年利率
8.75％計算之利息。而被告截至106年9月7日止帳款尚餘
新臺幣（下同）156,800元，及其中本金152,288元未按期
繳納，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告則以：對原告請求無意見，請求依法判決等語，資為抗
辯。
五、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認；又簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章
通常訴訟程序之規定。民事訴訟法第279條第1項、第28
0條第3項準用第1項、第436條第2項分別定有明文。
經查，本件原告主張被告前向其申辦信用卡使用，詎被告
未依約還款，迄今尚有系爭信用卡欠款156,800元及遲延
利息未清償之事實，業據其提出信用卡消費帳款債權明細
報表、信用卡申請書、信用卡契約、信用卡帳單等件為證
（見本院卷第3-8頁反面），其主張核與上開證物相符；
又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時
期合法送達通知被告，被告既均未於言詞辯論期日到場爭
執，復均未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同
自認原告之主張，原告前開主張自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
品質、數量相同之物：遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。本件被告前向原告申辦信用卡使用
，然未依約還款，迄今共欠156,800元之欠款及遲延利息
未依約清償等節，已如上述，揆諸上揭規定，被告自應負
清償責任。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
信用卡欠款債權156,800元，及其中152,288元部分，自10
6年9月8日起至清償日止，按週年利率8.75％計算之利息
，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元