臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第12319號
原 告 新興資產管理股份有限公司
法定代理人 沖本一德
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 賴祥柏 即 賴葆隆 即 賴來 有
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年11
月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰肆拾捌元，及自民國九
十三年八月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週
年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一
日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金
新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟捌佰肆
拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告賴祥柏即賴葆隆即賴來有經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依
原告新興資產管理股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下
稱慶豐銀行）請領信用卡，兩造間成立信用卡契約，依約定
被告得於特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截
止日前向慶豐銀行繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款
，並按週年利率19.71％計付循環利息，如未於繳款截止日
前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲延利息
（依銀行法第47條之1第2項，自民國104年9月1日起信
用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％）。惟被告
持卡消費後未依約繳款，尚欠款新臺幣（下同）179,848元
未依約給付，其債務已視為全部到期。又慶豐銀行已於93年
8月27日將對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸、債權讓
與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告179,848
元，及自93年8月27日起至104年8月31日止，按週年利率
19.71％計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，按
週年利率15％計算之利息，暨自93年8月27日起至清償日止
，按上開利率10％計算之違約金。
三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
四、得心證之理由：
（一）經查，本件原告主張依消費借貸之法律關係，請求被告給
付系爭信用卡欠款179,848元及其遲延利息、違約金之事
實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、重要告知事
項、信用卡約定條款、債權讓與證明書、公告、客戶應繳
金額查詢、消費明細表等件為憑，其主張核與上開證物相
符；而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
（二）次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查，本件請求被告給付系爭信用卡
欠款，原告聲明請求被告給付自93年8月27日起至清償日
止，按上開利率10％計算之違約金，然本院審酌本件信用
卡部分之約定週年利率已高達週年利率19.71％，且近年
來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求系爭信
用卡部分之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本
院認為原告請求系爭信用卡部分之違約金應酌減為1元為
適當。
五、綜上所述，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付179,848元，及自93年8月27日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息暨違約金1
元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預
供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示第3項金額。
中華民國106年11月14日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
公示送達登報費100元
合計1,980元