臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第329號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 李坤賢
被 告 陳霖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月31日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟伍佰玖拾參元，及自民國一百零
六年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 張益斌 於民國103年3月12日19時許
，駕駛所有由原告承保車牌號碼：0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）行經新竹縣○○市○○路○○○號前，遭被告
所駕駛車牌號碼：0000-00自小貨車撞擊，致系爭車輛受損
。系爭車輛受損部分經送廠修復後，其必要修復費用為新臺
幣（下同）15,593元（工資4,500元、塗裝11,093元）。原
告業依保險契約賠付被保險人，而依保險法第53條第1項規
定取得代位求償權。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代
位之法律關係，請求被告賠償系爭車輛因其過失所導致之損
害等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
三、被告於103年3月12日19時58分許駕駛車牌號碼：0000-00
自小貨車在新竹縣○○市○○路○○○○號前起駛時，與後方行
進中由訴外人 王俊耀 騎乘直行機車發生碰撞，訴外人王俊耀
所騎乘機車復撞上前方由訴外人張益斌所有、由訴外人張家
維所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實，有卷附之行
車執照、駕駛執照、車損照片、新竹縣政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單在卷可憑，並有新竹縣政府警察局竹北
分局106年9月11日竹縣北警交字第106501542號函檢送本
件事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（
一）（二）、談話紀錄表及事故照片在卷可稽。
四、按行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規
則第89條第1項第7款定有明文。經查，系爭車輛駕駛人訴
外人 張家維 於警詢時陳稱：伊當時駕駛系爭車輛由中華路往
南直行，當伊快到中華路與鳳岡路口，前方號誌為紅燈，於
是伊慢慢將車輛停下，之後就感覺到後方被碰撞，下車察看
才發現被訴外人王俊耀機車撞上等語；訴外人王俊耀於警詢
時則陳稱：伊當時駕駛重機車由中華路往南直行，行經事故
地點時，被告車輛突然由路旁駛出（右側），伊見狀閃躲不
及而發生事故，伊機車倒地、人往前飛，就撞上系爭車輛後
車門，碰撞前伊有看到被告車輛在其右前方、系爭車輛在其
左前方，發現危險時距離3公尺，伊立即煞車，伊機車第一
次撞擊部位在右前車頭等語；被告於警詢時則陳稱：伊當時
駕駛車輛由中華路1183號前要駛出路邊，有看後照鏡，當時
訴外人王俊耀機車在其左後方，還離伊很遠，伊打方向燈後
駛出路面時，訴外人王俊耀機車就直接撞上來，伊與訴外人
王俊耀當時均有煞車，二車發生碰撞時，伊車輛第一次撞擊
部位在左側等語，被告亦稱當時路況車多、天候為雨，但視
線正常等情，有訴外人張家維、王俊耀及被告談話紀錄表在
卷可稽。足見被告於前開時、地駕車自路邊起駛時，業已由
其車輛後照鏡注意到左後方有行進中之機車直行而來，惟被
告卻疏未注意禮讓行進中之直行車輛先行，即貿然往左側起
駛，致與訴外人王俊耀所騎乘之機車發生碰撞，訴外人王俊
耀之機車再往前滑行碰撞系爭車輛之後車門導致受損，被告
顯有過失，且被告之行為與系爭車輛之損害結果間具有相當
因果關係，是被告就本件肇事應負侵權行為責任，洵堪認定
。
五、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有
明文。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，
是被告自應負侵權行為損害賠償之責；而原告已依保險契約
理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使
被保險人對被告之請求權。本件系爭車輛受損修理費用為15
,593【含鈑拆工資4,500元、塗裝（烤漆）11,093元】，有
報價單及統一發票在卷可憑，其修復之部位與事故發生時之
車損照片亦屬相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要，而各
項費用亦尚稱合理。準此，系爭車輛因本件車禍毀損所需之
必要修復費用為15,593元。
六、再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人，有最高法院69年度台上字第923號判決
意旨可參。查本件車禍之發生確係被告之過失行為所致，已
如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害
，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保
險契約理賠，汽車險賠款同意書在卷可憑。則原告主張保險
代位之法律關係求償，自屬有據。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起
訴狀繕本送達翌日起即106年9月9日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付15,593元，及自106年9月9日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准
許。
九、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰職權宣告假
執行，並於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用金額如主文第
2項所示。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國106年11月14日
竹北簡易庭法官邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月14日
書記官謝國聖