臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙小字第172號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蘇建誌
邱智義
被 告 陳棟順
訴訟代理人 楊志賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰壹拾玖元，及自民國一百零
三年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘新臺
幣陸佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟伍佰
壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊所承保、由訴外人 趙志莉 所有並由其駕駛之車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國101年
9月29日11時許，沿臺中市○○區○○路4段由南向北方向直
行，行經臺中市○○區○○路4段與科雅路交岔路口前，因
見其前方車輛均停等左轉而未前進，即欲自內線車道切換至
中間車道，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下
稱該自小貨車），自外線車道欲切入中間車道時，因駕車不
慎而撞及系爭車輛，致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍）
。系爭車禍係因被告違規駕駛而肇事，被告應負過失責任。
又系爭車輛因系爭車禍而受有損害，經趙志莉報請伊處理，
伊送修而支出修理費用共計新臺幣（下同）34,873元（包含
鈑金費用6,500元、烤漆費用8,200元、零件費用20,173元）
，伊均已理賠完畢，是依保險法第53條第1項取得代位求償
權。惟經伊屢向被告催討，被告仍置之不理。爰依侵權行為
及保險代位等法律關係，請求被告給付34,873元等語。並聲
明：被告應給付原告34,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告應就系爭車禍負全部之過失責任，伊沒有過
失等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張其所承保、由趙志莉駕駛之系爭車輛，與被告駕駛
之該自小貨車有於上開時、地肇事，致系爭車輛受有損害，
已由其賠償完畢等情，業據其提出系爭車輛行車執照、道路
交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、
統一發票、汽車保險計算書及車損照片13張附卷為證；並經
本院依職權向臺中市政府警察局豐原分局調取A3類道路交通
事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表及現場照片33張
在卷可稽；復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。汽車在同向二車道以上之道路
（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）
，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六
、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交
通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文
。經查，被告駕駛該自小貨車，本應遵守上開規定，而當時
天候、路況、視線均良好，且無障礙物，客觀上應無不能注
意之情事，然被告行經上開交岔路口前欲自外側車道切入中
間車道時，竟疏未注意有無來往車輛之車前狀況，即貿然變
換車道駛入中間車道；適趙志莉駕駛系爭車輛亦欲自內側車
道變換至中間車道，因閃避不及而撞及該自小貨車之左後車
輪處，系爭車輛之前側車身亦受有損害。本院綜合上情，認
被告及趙志莉駕駛上開車輛行經上開地點，均未注意車前狀
況，亦未注意安全距離即率爾變換車道，同為系爭車禍之肇
事原因。堪認被告應注意、能注意而疏於注意，對系爭車禍
事故具有過失，且其過失行為與系爭車輛之車損結果間，具
有相當因果關係甚明。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；又
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀。被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限。民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項及保險法第5
3條第1項分別定有明文。從而，被告就系爭車禍之發生應負
過失責任，且與系爭車輛受損結果間有因果關係，業如前述
，則原告依據民法侵權行為及保險代位等法律關係請求被告
賠償趙志莉因系爭車輛受損之損害，洵屬正當。而請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必
要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。
準此，原告請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其
中以新零件更換舊零件之折舊部份非屬必要費用，應予扣除
。原告因系爭車禍事故支出之修復費用共計34,873元，其中
零件費用為20,173元，鈑金費用6,500元，烤漆費用8,200元
。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折
舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369；復按，依固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計，
營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項定有明文。
是系爭車輛為100年8月出廠，有行車執照在卷可憑，迄至系
爭車禍發生之101年9月29日時，使用1年1月（未滿1月以1月
計），據此，依上開方式計算，扣除折舊額後之零件修理費
為12,338元【計算式：第1年折舊：20,173×0.369=7,444（
元以下四捨五入，下同）；第2年折舊：（00000-0000）×0
.369×1/12=391，扣除折舊後之零件修理費用為12,338元（
計算式：00000-0000-000=12338）】，另加計不必折舊之鈑
金費用6,500元及烤漆費用8,200元，是原告支出之必要修理
費用為27,038元（計算式：12,338+6,500+8,200=27,038）
。故原告本於侵權行為及保險法第53條第1項等法律關係，
代位趙志莉請求被告賠償修車費用於27,038元之範圍內，洵
屬有據；逾此部分之請求，則無理由。
(四)再按損害之發生，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額
或免除之，民法第217條第1項定有明文。且民法第217條規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判
例意旨參照）。又法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全
免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高
法院54年台上字第2433號判例意旨參照）。本件趙志莉及被
告分別駕駛上開車輛行經系爭車禍發生地點，均未注意車前
狀況，亦未保持安全距離，逕行變換車道而致生系爭車禍，
同為肇事原因，是雙方就系爭車禍均有過失，本院參酌其等
就過失之輕重及原因力之強弱，認其等應各負2分之1之過失
責任。是依此計算，趙志莉得請求被告賠償之修復費用為13
,519元（計算式：27,038×1/2＝13,519）。故原告本於侵
權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付13,519元之部
分，核屬正當。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依侵權行為及保險法第53條第1項之法律
關係，請求被告賠償，並未定有給付之期限，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月23日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，業
經賠付完畢等情，業如前述。是以，原告依侵權行為及保險
法第53條第1項等法律關係，代位趙志莉請求被告賠償13,51
9元及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年5月23日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息之範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
六、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行
；並另依職權為被告預供擔保而得免為假執行之諭知。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），依民事訴訟
法第436條之19及第79條，由被告負擔400元，餘600元由原
告負擔。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官