臺北簡易庭103年度北簡字第6128號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第6128號
原　　　告　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　 鄧翼正
訴訟代理人　 謝子晴
被　　　告　 劉裕貞
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年8
月18日言詞辯論終結，並於同年月29日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李易融
　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國九十七年十二月一日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨已發生之
利息及違約金新臺幣壹拾玖萬肆仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）244,900元之本息
，嗣於訴訟繫屬中之民國（下同）103年6月17日具狀改為
請求被告應給付原告50,000元及自97年12月1日請至清償日
止，按年息19.71％計算之利息，暨已發生之利息及違約金
194,900元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法
第255條第1項第3款規定，尚無不合。另被告與訴外人即
原債權人慶豐商業銀行股份有限公司（原國泰信託投資股份
有限公司，以下簡稱慶豐銀行）合意以本院為管轄法院，有
慶豐商業銀行信用卡約定條款第25條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權；又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於78年11月27日向訴外人慶豐銀行申請信用卡
使用（卡號：0000000000000000），詎被告未定期清償，迄
今尚積欠訴外人慶豐銀行如主文所示之金額等語，又慶豐銀
行業於98年3月31日將前揭債權讓與原告，爰起訴請求判決
如主文所示。
三、按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有
明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證
據資料為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖
曾具狀對支付命令聲明異議，惟未提出任何足以消滅或阻卻
原告請求權之具體事證供本院審酌，其聲明異議尚無可取，
堪信原告主張之事實為真正。又查，本件原告請求被告給付
本金50,000元、滯納金60,582元（即自79年1月1日起至85年
3月1日止，按年利率19.71％計算之利息），及利息125,739
元（即自85年3月2日起至97年11月30日止，按年利率19.71%
計算之利息），並加計85年3月2日起至97年11月30日止之違
約金8,579元，前揭違約金原請求為12,574元，嗣後改為請
求8,579元，以年利率換算後為0.1715％，加計年利率19.71
％，合計為19.8815％，未逾年利率不得逾20％之限制，尚
無不合，則原告所主張之事實，自屬有據，從而，原告請求
被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官李易融