臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第154號
原 告 光華學校財團法人
法定代理人 黃一雄
訴訟代理人 陳惠伶 律師
被 告 陳姵蓁
訴訟代理人 陳慶奇
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國103年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百零
三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟玖佰
捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)伊聘任被告擔任英文科專任教師，兩造於民國102年8月8日
簽立102學年度教師聘約（下稱系爭教師聘約），聘任期間
自102年8月1日起至103年7月31日止，依系爭教師聘約第17
條約定，如被告違約離職，需支付伊2個月全薪金額之懲罰
性違約金，並應將當學年度所領薪資交還，伊僅支付實際授
課鐘點費。另被告於102年8月8日簽立保證書（下稱系爭保
證書），如被告中途違約離職，需以2個月全額薪津作為賠
償。被告於102年8月15日到職，先於102年8月23日至102年9
月8日請病假，另於102年9月10日下午請病假，再於102年9
月11日至102年10月10日以右側內踝閉鎖性骨折申請留職停
薪，原應於102年10月11日到校上課。然被告竟於102年10
月8日以其罹患憂鬱症為由辭職，並將辭呈置於守衛室後而
離去。然依被告所提出之一般診斷書，門診治療時間自98
年3月25日起至102年10月8日止，共14次，可知被告前往原
告學校應聘之前，已罹患有憂鬱症之病症，但被告猶仍接受
聘任，顯見被告之憂鬱症並不影響被告擔任英文科教師之工
作，故伊不同意被告中途離職。因被告未於留職停薪期滿後
之102年10月11日到校任職，伊遂於同日發函與被告，請被
告履約，然被告仍置之不理，伊不得已始請求被告給付下列
項目之金額：
⒈2個月全額薪資之懲罰性違約金92,810元：
被告任職原告之支薪點為190，月支薪額為21,775元，學術
研究費20,130元，導師費4,500元，故被告每月全額薪資共
計46,405元（計算式：21775+20130+4500=46405）。依系爭
教師聘約及系爭保證書等約定，被告應給付2個月全額薪資9
2,810元。
⒉應繳回之所領薪資17,955元：
被告於102年8月15日到職，已領取102年8月份薪資計22,980
元，惟被告實際僅分別於102年9月9日授課5節課、同年月10
日授課4節課，共授課9節課，每節課之鐘點費為400元，故
被告應得領取之授課鐘點費為3,600元（計算式：400×9=36
00）；另被告可得領取102年8、9月份導師費共計1425元（
計算式：4500÷30×8+4500÷30×1.5=1425）。是被告共可
領取5,025元。與被告應繳回所領薪資22,980元相互扣抵後
，被告尚應繳回所領薪資共計17,955元（計算式：00000-00
00=17955）。
⒊伊為被告代墊之相關費用4,033元：
被告102年9月份應自行負擔之健保費1,437元、公保費1,407
元、退撫儲金610元，及102年10月份應自行負擔之公保費57
9元，均由伊先為被告代墊，共計4,033元，被告應如數返還
之。
(二)承上，被告應給付伊共計114,798元（92810+17955+4033=11
4798）。經伊屢向被告催討，然被告均置之不理等語。爰依
系爭教師聘約及無因管理等法律關係，請求被告給付114,79
8元等語，並聲明：被告應給付原告114,798元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
二、被告則以：伊長期為憂鬱症所苦，導致無法勝任帶班、教學
及社團指導等教育工作，期間伊雖曾請假及治療，企圖努力
克服憂鬱症的問題，然而始終未能突破憂鬱症的障礙，因醫
師建議其暫停工作，並考量學生之受教權，始不得已而於10
2年10月8日向原告提出辭呈。若原告不同意伊辭職，則理應
准許伊請病假休養，故無違約賠償之問題。況按教師法第14
條第1項第7款、第3項第1款分別規定以：教師聘任後除有下
列各款之一者外，不得解聘、停聘或不續聘：經合格醫師證
明有精神疾病尚未痊癒。有第1項第1款至第11款或前項後段
情事之一者，不得聘任為教師；已聘任者，除依下列規定辦
理外，應報主管教育行政機關核准後，予以解聘、停聘或不
續聘：一、有第7款情形者，依規定辦理退休或資遣等語。
又教育部92年5月30日台人（二）字第0000000000號函頒訂
之「處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項」，其
主要目的係針對「行為不檢有損師道，經有關機關查證屬實
者」、「教學不力或不能勝任工作，有具體事實或違反聘約
情節重大者」、「經合格醫師證明有精神病者」訂定處理流
程，作為學校及主管機關處理不適任教師之程序準則，即體
現學生「受教權」與教師「工作權」競合所產生之法律效果
。伊自知罹患憂鬱症，且病情已導致無法勝任帶班、教學及
社團指導等教育工作，始會以學生受教權為優先考量，主動
向原告辭職，既可避免原告啟動處理不適任教師機制之困擾
，又能兼顧學生之受教權益，是伊所為之辭職決定，實乃顧
全大局，自無違約而毋庸負擔損害賠償責任等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張兩造於102年8月8日簽立系爭教師聘約，約定聘任
期間自102年8月1日起至103年7月31日止，被告並簽立系爭
保證書，同意如中途違約離職，願意以2個月之薪資數額作
為賠償，被告每月薪資為46,405元；嗣被告於102年9月11日
至同年10月10日止，以右側內踝閉鎖性骨折為由申請留職停
薪，原預定於翌（11）日復職，然被告復於同月8日即以憂
鬱症為由，將辭呈置於原告之警衛室而為辭職之意思表示，
未於102年10月11日復職上班，迄今均未至學校上課；又被
告應聘前即已罹患憂鬱症，並持續治療中；原告有為被告代
墊健保費、公保費及退撫儲金共計4,033元等情，業據提出
系爭教師聘約、系爭保證書、童綜合醫療社團法人童綜合醫
院一般診斷書、原告之102年10月11日函文、教師課表、全
民健康保險之投保單位保險對象異動暨減免清冊、公教人員
保險繳費暨異動清單、光田醫療社團法人光田綜合醫院健康
檢查報告等情，復為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)原告主張被告未依系爭教師聘約第17條之約定辦理離職手續
，應負違約離職之賠償責任等情，惟為被告所否認，並以前
詞置辯。按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金。按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生
損害之賠償總額。民法第250條第1項、第2項前段定有明文
。復按系爭教師聘約第17條約定：「教師簽立回聘後，如因
故必須離職者，應於一個月前提出，俟覓得合適人員接替，
經教評會審議後，提請校長同意，並必須給付學校最近二個
月全薪金額之懲罰性違約金，辦妥學校規定之離職手續後始
得離校，學校始核發離職證明書。未經上述程序而離職者，
即屬毀約，必須給付學校二個月全薪金額之懲罰性違約金外
，當學年度所領薪資交回學校，學校僅支付實際授課鐘點費
，辦妥離職手續後始得離校，學校始核發離職證明書。（註
：一個月係指日曆月，如七月二十三日之前一個月為六月二
十二日）」等語。經查，被告於102年10月8日以憂鬱症為由
提出辭呈，放置在原告之警衛室，而未於預定之復職日即同
年月11日上班等情，為兩造所不爭執，業如前述。堪認被告
於聘僱期間內有因病離職之需求，然其僅將辭呈交由警衛室
代收後即未到職，並未遵循系爭教師聘約之約定應於1個月
前提出辭職請求，亦未待原告另徵得接替被告職缺之人員，
復未經原告之教評會審議並提請校長同意等相關離職手續之
要求，即擅自未依原留職停薪所約定之復職日到校上課，足
認被告並未依約辦妥離職手續，顯屬違約，應依系爭教師聘
約負損害賠償責任。被告固抗辯原告如不同意其辭職，亦應
給予病假云云。然本件係涉及被告有無依約辦理離職手續，
究否應負賠償責任之問題，核與原告應否給予病假休養無關
，亦與被告之離職原因均無涉，是被告上開所辯，應非可採
。
(三)再按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法
第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最
高法院79年台上字第1915號判例參照）。又原告主張被告應
給付之懲罰性賠償金，乃係為賠償原告因被告違反系爭保證
書約定而未履行返校服務義務所生之損害，性質上固屬違約
金無訛，而本院審酌被告未於一個月前提出離職申請，確已
造成被告學校師資安排及教務之不便等損害，兼衡被告為人
師表，理應信守承諾，詎仍違約毀諾，復參酌被告罹患有憂
鬱症，縱或於應聘前即已患病，然憂鬱症之病情起伏不定，
確有於工作期間因病情趨於嚴重而難以繼續任教之可能，尚
難以應聘時之狀況一概而論，然此亦應為被告所得預見者，
又被告任職期間非久，實際授課時數不多，先前亦有留職停
薪約1個月，是被告提出離職申請，應不致造成原告於人力
調配上產生甚鉅之困擾等情，認兩造約定以2個月全薪計算
之違約金計92,810元（計算式：46405×2=92810），核屬過
高，應酌減為5萬元，始為相當；逾此部分之違約金則屬過
高，不應准許。
(四)又本件被告確有違約離職情事，業如前述，是依上開系爭教
師聘約第17條約定，原告僅支付實際授課之鐘點費，被告則
應返還超逾上開數額之已領薪資。兩造就被告於聘僱期間內
之實際授課時數為9節，每節鐘點費400元，另加計按比例計
算之102年8、9月份導師費，如以被告之實際授課時數計算
，其可得領取之薪資為5,025元（計算式：3600＋1425＝502
5），而被告已領取102年8月份薪資22,980元，經扣除後，
被告應返還17,955元（計算式：00000-0000-0000=17955）
等情，均不爭執。從而，原告請求被告應依約返還其已領取
之17,955元，洵屬有據。
(五)按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又
管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思
者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或
受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或
清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第172條及第176
條第1項分別定有明文。經查，兩造均不爭執原告有為被告
代墊健保費、公保費及退撫儲金共計4,033元之事實，已如
前述；而上開費用本即為被告應自行負擔者，是依上開規定
，被告自應將原告為其所代墊而支出之必要費用返還之。
(六)承上，原告主張被告因違約離職，依系爭教師聘約及系爭保
證書等約定，應給付懲罰性違約金、溢領薪資及原告所代墊
之健保費、公保費及退撫金共計71,988元（計算式：50000
＋17955＋4033＝71988），洵屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，
債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利
率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。本件原告依系爭教師聘約、系爭保證書及無因管理
等法律關係，請求被告給付，並未定有給付之期限，則原告
請求自支付命令送達被告翌日即103年2月26日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依系爭教師聘約、保證書及無因管理等法律
關係，請求被告給付71,988元，及自103年2月26日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定依職權宣告假執行。並依職權為被告供擔保而得免
為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月29日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月29日
書記官