臺灣臺北地方法院104年度家訴字第87號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年家訴字第87號民事判決

裁判日期：民國105年03月18日

裁判案由：確認遺囑無效

臺灣臺北地方法院民事判決104年度家訴字第87號原告 樂可銘 被告 樂逢杰 訴訟代理人 樂可錚 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，於民國105年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文確認 樂美 興所立如附件所示之自書遺囑無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告樂可銘之父 樂美興 於民國99年8月24日死亡，被告樂逢杰之父樂可錚與原告同為樂美興之繼承人。原告前對樂可錚、 陳香蘭 （被告之母）、被告提起侵占等告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱台北地檢署）檢察官以103年度偵續字第428號為不起訴處分。而樂可錚曾提出如附件所示之系爭遺囑影本，雖係樂美興之筆跡，與樂美興於83年4月30日書立之遺囑放在同一信封，但與該份遺囑相比，系爭遺囑無頭無尾，既無遺囑標題、也無樂美興親自簽名、更未記明日期，僅為半張便箋，不具遺囑之效力，為此訴請確認系爭遺囑無效等情。
二、被告則以：系爭遺囑確為樂美興親筆書寫，與83年4月30日書立之遺囑放在同一信封，同有遺囑之效力，原告之訴應予駁回等語，資為抗辯。
三、不爭執事項：查原告主張：原告之父樂美興於99年8月24日死亡，樂可錚與原告同為樂美興之繼承人。原告前對樂可錚、陳香蘭、被告提起侵占等告訴，經台北地檢署檢察官為不起訴處分，樂可錚曾提出系爭遺囑影本，係樂美興之筆跡，與樂美興於83年4月30日書立之遺囑放在同一信封等情，業據提出系爭遺囑影本、不起訴處分書、樂美興於83年4月30日書立之遺囑、戶籍謄本等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實應堪認定。
四、爭執事項：至原告主張：系爭遺囑影本雖係樂美興之筆跡，與樂美興於83年4月30日書立之遺囑放在同一信封，但與該份遺囑相比，系爭遺囑無頭無尾，既無遺囑標題、也無樂美興親自簽名、更未記明日期，僅為半張便箋，不具遺囑之效力等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本案之爭執要點即為：系爭遺囑是否具有法定之遺囑效力，本院自應具體判斷。
五、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年月日，並親自簽名。如有增減，塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第1190條定有明文。是遺囑應依法定方式為之，自書遺囑，應記明年月日，並親自簽名，否則不生效力，最高法院28年上字第2293號判例意旨參照。
六、經查：系爭遺囑雖係樂美興之筆跡，與樂美興於83年4月30日書立之遺囑放在同一信封，但系爭遺囑並未依法記明年月日，亦無樂美興親自簽名，核與民法第1190條規定之嚴格要式行為不符，依法不生遺囑之效力。
七、被告雖抗辯系爭遺囑既然是樂美興親筆書寫，與83年4月30日書立之遺囑放在同一信封，同為遺囑之一部分云云，然核閱樂美興於83年4月30日書立之遺囑，標題載明「立遺囑人樂美興（以下簡稱本人）茲為本人名下之所有動產及不動產，預立遺囑分配辦法如后：」，其後載明頁次及具體分點分項記載「（一）房屋部份：（二）土地部份：（三）投資及股票部份：（四）銀行及信託公司存款：（五）喪葬意願：」等遺產分配事項，文末記明年月日，並親自簽名，並未有缺漏或需補充之處，亦無記載有其餘財產分配如附件，有該遺囑在卷可證。而系爭遺囑係直接記載「（四）物品部分：」，雖與前開遺囑放置在同一信封內，依社會通念判斷，或可認為係遺囑草稿、亦可能為另份遺囑之部分文件、或該份遺囑之補充附件，然依前開說明，系爭遺囑既不符合法定要件，在法律上仍不能認為具有遺囑效力，被告前開抗辯，於法無據。
八、綜上所述，原告請求確認系爭遺囑無效，為有理由，應予准許。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。
十、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月18日
家事法庭法官林鈺琅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月18日
書記官鞠云彬附件：