裁判字號：臺灣新北地方法院99年聲字第4009號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月27日
裁判案由：聲明異議
臺灣板橋地方法院刑事裁定99年度聲字第4009號聲明人即受刑人甲○○上列聲明人即受刑人因恐嚇等案件，對於臺灣板橋地方法院檢察署檢察官民國99年6月18日之執行指揮命令（98年度執字第1566
6號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨詳如聲明人即受刑人甲○○所提出之刑事聲明異議狀所載（詳如附件）。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就疑義或異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、經查：㈠按「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六
個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限」，刑法第41條第1項固定有明文。然有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃賦予執行檢察官有就個案依前開法律規定裁量之權限，亦即執行檢察官應判斷受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之成效或維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據。非謂法院一有易科罰金折算標準之諭知，即謂執行檢察官應毫無例外均必須准予易科罰金，此自不可不辨，是受刑人甲○○執此聲明異議，已無理由。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦與執行檢察官得依具體個案，考量其犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等情，審酌應否准予易科罰金之裁量權。執行檢察官此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要，其理至屬灼然。
㈡本件受刑人甲○○因恐嚇等案件，經本院於民國97年5月30
日以97年度訴字第321號判處應執行有期徒刑6月，再經臺灣高等法案於98年9月22日以98年度上訴字第3267號判決駁回上訴確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。嗣受刑人經通緝到案執行後，執行檢察官審酌受刑人所涉恐嚇取財、強制罪造成被害人恐懼、財產損失，且其夥同共犯及十餘名男子所為，手段惡劣，對社會之嚴重侵害，如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效及難以維持法秩序，爰依刑法第41條第1項但書規定，不准受刑人易科罰金，亦經本院依職權調閱臺灣板橋地方法院檢察署99年度執緝字第2072號執行案卷查核無訛，並有執行檢察官之命令影本1紙附卷可稽。準此，本件執行檢察官業已考量受刑人所觸犯案件之犯罪特性、規模及對於社會秩序所造成之紊亂程度甚鉅，並兼衡被害人所生恐懼等情，認若不執行上開刑期，將難收矯正之效及維持法秩序，因而駁回受刑人易科罰金之聲請，經核並無不合或有所瑕疵之處，聲明人猶任意執詞聲明異議，自非有據。
據上論斷，依刑事訴訟法第468條，裁定如主文。
中華民國99年8月27日
刑事第二十一庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國99年8月27日