裁判字號：臺灣新北地方法院99年司聲字第1177號民事裁定
裁判日期：民國99年08月27日
裁判案由：發還擔保金
臺灣板橋地方法院民事裁定99年度司聲字第1177號聲請人第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人丁○○相對人乙○○
甲○○上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請人關於為相對人乙○○、甲○○於本院九十三年度存字第二一○號擔保提存事件一案所提存之擔保物臺北市政府建設公債八十九年度第一期債票，面額新臺幣伍拾萬元券壹張（票號：JI000602），面額新臺幣壹拾萬元券壹張（票號：JJ000563），共計新臺幣陸拾萬元，准予發還。
聲請程序費用由相對人乙○○、甲○○連帶負擔。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年臺抗字第234號裁定意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依本院93年度裁全字第127號民事裁定，提供如主文第1項所示之擔保物後，聲請就相對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押之執行程序，且聲請本院發函通知相對人行使權利而未為行使，為此提出本院93年度裁全字第127號民事裁定、98年度司全聲字第40號民事裁定暨確定證明書、93年度存字第210號提存書、板院輔93執全公字第199號函、板院輔民事寧99年度司聲字第889號函影本各1件，聲請發還擔保金等語。
三、經查，聲請人聲請本院於民國93年1月9日以93年度裁全字第127號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請本院以93年度執全字第199號假扣押執行程序對相對人乙○○、甲○○之財產予以假扣押在案。嗣聲請人已於99年1月20日具狀向本院執行處撤回前開假扣押執行程序等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於99年6月14日以板院輔民事寧99年度司聲字第889號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟上開通知函於送達後相對人乙○○、甲○○迄未行使權利，並有臺灣臺北地方法院99年8月19日北院木文查字第0990004862號函1份及本院民事紀錄科查詢表
4份附卷足憑，揆諸前揭法條之規定，聲請人就其為相對人乙○○、甲○○部分之聲請即有理由，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第85條第2項，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國99年8月27日
民事第二庭司法事務官林綉娥