臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1334號
原 告 張松樹
被 告 張鎧洲
訴訟代理人 鄧世榮 律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106年7月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者」
，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。
二、本件原告原起訴請求：「被告應於裁判確定日起3個月內，
向原告領取搬遷費新臺幣（下同）500萬元，搬離桃園市○
○區○○路○○號之房屋（下稱系爭房屋）」，嗣於民國106
年5月18日變更聲明為：「被告應自系爭房屋遷出」（見本
院卷第33頁）。核原告所為係基於同一基礎事實之請求，依
上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告之父即訴外人 張新蘭 於民國75年間主持分家會議，依分
家協議書（下稱系爭協議書）第8條之約定，登記為張新蘭
名義之桃園市○○區○○○段61-38、61-37、61-5、61-8
、61-3地號土地，由被告之父即訴外人 張竹米 持以向大溪農
會抵押借款100萬元，該借款全部由張竹米清償，若其未能
履行清償貸款義務，即不得對系爭協議書第7、8條之不動
產主張權利。嗣因張竹米次子即訴外人 張學熙 未依約清償貸
款，經大溪農會聲請拍賣抵押物，並經鈞院以77年度拍字第
205號裁定准予拍賣，而系爭房屋本為張新蘭所有，交予張
竹米全家居住使用，依上開約定，張竹米之繼承人即被告已
無權繼續占有系爭房屋，爰依系爭協議書之法律關係請求被
告遷出系爭房屋等語。
㈡並聲明：被告應自系爭房屋遷出。
二、被告則抗辯：
㈠被告對系爭協議書為真正且有效並不爭執，惟系爭協議書第
8條所稱未清償不得享有之不動產係指第7、8條之不動產
，即舊溪洲段104-26、104-30、61-38、61-37、61-5、61
-8、61-3地號土地，而系爭房屋係坐落於桃園市○○區○○
段○○○○號土地，重測前為上街段97地號，並非系爭協議書
第7、8條所指之不動產，原告依此主張被告應遷出系爭房
屋顯無理由。又系爭協議書第2條約定：「 歸竹米 分管取得
…同段97地號內面積約47坪（原 廖進財 住屋、庭院）…」，
足認共有人已達成分管協議，容忍張竹米及被告占有系爭房
屋，原告自應受分管協議之拘束。
㈡並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本
於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決」，民事訴訟法第38
4條定有明文。
㈡次按「訴訟標的之捨棄，與訴之撤回不同，前者係在聲明存
在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張，
後者係表示不請求法院就已提起之訴為判決之意思。故在訴
訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決」（
見最高法院64年台上字第149號判例要旨）。
㈢查本件原告已於106年7月6日言詞辯論期日當庭就本件訴
訟標的之法律關係為捨棄（見本院卷第36頁之反面言詞辯論
筆錄），則依上開規定，本院即應本於其捨棄為其敗訴之判
決。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，請求被告應自系
爭房屋遷出，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年8月4日
桃園簡易庭法官郭琇玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官劉育秀