臺灣高等法院臺中分院112年度交上易字第711號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年交上易字第711號刑事判決

裁判日期：民國112年11月14日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度交上易字第711號上訴人即被告 江良松 選任辯護人 周念暉 律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交易字第43號，中華民國112年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度調偵字第420號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告江良松在本院未提出其他有利之證據，仍辯解稱本件車禍係因告訴人 黃雍儒 騎乘之大型重機車時速高達110公里（逾速限50公里，超過達時速60公里）以上，且其行駛方向係先上坡再下坡車道，被告看到告訴人機車時，已反應不及，致左後車門處遭告訴人機車撞擊嚴重損壞；按本件車禍撞擊點估計，被告駕車當時迴轉完成逾四分之三，實難預見告訴人會高速撞上，亦無法避免本件傷害之結果發生，應無過失責任可言云云。惟按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴車，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。故知車輛迴車前首先係有左轉彎之過程，而於左轉彎之行駛過程中，仍應遵守左轉彎之規定。又汽車駕駛人在多車道左轉彎，不先駛入內側車道者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，本案發生時之道路交通管理處罰條例第48條第1項第4款亦有明文。因此，汽車駕駛人於單向多車道路邊起駛迴車前，自應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，先駛入外側車道，再依序向左駛入內側車道，而完成迴車，始符上開規定（交通部103年8月8日交路字第1030022730號函釋可資參照）。被告係以駕駛營業用小客車為業之駕駛人，對上開規定，自無諉為不知之理。但依原審勘驗被告與告訴人所裝置之行車紀錄器，均確認被告自路邊起駛迴車時，並未先駛入外側車道，再謹慎換入內側車道進行迴轉，而是違反前揭規定，直接由路邊起駛，向左跨越外側車道及內側車道迴轉，致於內側車道時，車身與車道呈垂直狀態下，遭告訴人機車撞擊左後車門位置（見偵8014號卷第34至38頁）。本件經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認被告駕駛計程車，在劃有分向限制線路段缺口附近，由路邊起駛左迴轉，未注意車道上行進中之車輛並讓其先行，為肇事主因（見原審卷第31至33頁）。至告訴人駕駛機車嚴重超速，且未注意車前狀況，固為本件肇事次因，仍不能解免被告應負之過失責任。再者，本件肇事路段，係屬台13線公路，路幅寬闊，視距良好，事故發生時則為日間自然光線，並無不能注意前揭安全規定之情事，被告事後辯稱因告訴人車速過快，致其無法注意而肇事，並無足採。被告雖聲請再將本件行車事故囑託學術機構鑑定肇事責任歸屬，然本院認前揭鑑定覆議內容，已充分參酌肇事現場跡證、路況，而出具覆議意見書，並與本院認定相符，事證及責任已臻明確，自無再予調查之必要。又上訴理由狀雖載稱本件肇事路段雙黃線（分向限制線）缺口處，北側巷道連接苗栗縣○○鄉○○路000○0號，故被告迴車處應非同路132號前云云；但觀諸本件肇事現場照片，對照道路交通事故現場圖，該路段從路邊商號「苗栗好家庭廚具商行」（象山路138號），往東至「宏昌茶行」（象山路128號）間，肇事位置是唯一有分向限制線缺口處，位置特定，並無因道路交通調查報告表所載門號標示為同路132號前與否，而有遭誤認之虞，被告上訴意旨執此認前揭覆議鑑定結果可能受有誤導，亦無足採。此外，關於量刑參考因素，迄本院審理時，仍無任何差異，是本件被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。
中華民國112年11月14日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江秋靜中華民國112年11月14日