臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第119號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年審簡上字第119號刑事判決

裁判日期：民國109年10月08日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審簡上字第119號上訴人即被告 韓中荷 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院民國109年3月31日109年度審簡字第464號第一審刑事簡易判決（起訴案號：108年度偵字第27071號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無不當，應予維持。除增列「被告乙○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用原審判決記載之事實、證據及理由（如附件），並補充論述證據能力、駁回上訴及宣告緩刑之理由。
二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力外，其餘均經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力，而本院審酌全案各項證據作成或取得時之客觀環境條件，並無違法取證或欠缺憑信性或關連性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據能力，得作為認定事實之憑據。
三、本院駁回上訴及宣告緩刑之理由：
（一）被告上訴意旨略以：被告犯後坦認犯行，且已賠償告訴人甲○○全部損失，且被告須扶養8歲患有中度智能障礙之幼兒及80歲已失智之母親，原審判決仍判決定應執行拘役85日，似嫌過重，請求從輕量刑等語。
（二）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原審以本案事證明確，認被告所為，各係犯竊盜、以不正方法由收費設備得利、詐欺取財等3罪，審酌被告行為惡性、智識程度及生活狀況、犯罪動機、目的、手段及告訴人損失獲填補情況各處拘役15日、20日、55日，並定應執行拘役85日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，要無違法或罪刑顯不相當之處，自應予維持。被告以前揭上訴意旨指摘原審量刑不當云云，然原審判決已論及被告犯後態度，並非未予考量本案有無和解及賠償之情形，準此，被告以上開理由指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
（三）被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於本案犯後坦承全部犯行，並於原審審理期間與告訴人經本院調解成立，賠償告訴人損失，復考量被告離婚後，需獨自照顧8歲中度身心障礙之幼子及80歲罹患失智症母親之家庭情況，復考量認被告於本案之犯罪利得非鉅，經權衡後認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中華民國109年10月8日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官趙耘寧法官宋恩同上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宇安中華民國109年10月12日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。