宣示判決筆錄
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 賴韋廷
被 告 劉健成
上列當事人間106年度中簡字第3698號損害賠償事件於中華民國
107年1月8日下午2時25分整在臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
公開辯論及宣示判決，出席職員如下：
法 官 劉惠娟
書 記 官 許嘉雯
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○六
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之十八即貳佰伍
拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國104年9月28日15時45分許，騎乘車
牌號碼000－000號重機車，沿臺中市○○區○○路外側車
道由福科路往臺灣大道方向行駛，行經臺中市○○路○○巷與
安和路口時，因未注意前方狀況而碰撞由原告所承保、訴外
人 蔡惟瀞 駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同
）136,363元（含零件費用106,870元、工資費用29,493元
），而系爭車輛受損部分業由原告依保險契約予以理賠，為
此爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告
賠償上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告136,363
元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月31日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告主張之事實，業據其提出汽車險理賠出險通知書、行車
執照、道路交通事故現場圖、統一發票、估價單等件為證，
並經本院依職權向臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊
調取本件交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話記錄表、交通事故補充資料
表、車損及現場照片22張、初步分析研判表等核閱無訛，且
被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法
第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認
原告之主張為真實。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。查本件被告於上揭時、地，騎乘車牌號碼000
－000號重機車，不慎與系爭車輛發生碰撞，致該車受損，
已如前述，則系爭車輛受損顯然係被告使用上開機車時侵害
其權利而發生，故被告之行為與系爭車輛受損間，自存有相
當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定被告前揭侵害系爭
車輛所有人之行為係有過失。
四、次按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件訴外人
蔡惟瀞駛系爭車輛左轉行經交岔路口時，自應減速接近，先
停止於交岔路口前，應讓依順行方向直行中之被告機車先行
，而依當時情形，並無不能注意之情事，參以卷附之現場照
片所示，蔡惟瀞駕駛之系爭車輛係右前車頭碰撞被告機車等
情，足徵蔡惟瀞自臺中市○○路內側車道欲左轉進入福安路
55巷行駛時，顯未注意直行之被告機車且讓被告機車先行，
致其所駕駛之系爭車輛右前車頭撞擊被告機車，是蔡惟瀞對
本件事故之發生，顯有轉彎車未讓直行車先行之過失至明。
又本件事故之肇事原因，經道路交通事故初步分析研判表亦
認：蔡惟瀞駕駛系爭車輛，轉彎車未讓直行車先行，為肇事
原因，益徵蔡惟瀞確有上開過失情節無誤。
五、另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
3項定有明文。經查，本件被告於警詢時陳稱：「當時我騎
乘重機車由福科路沿安和路外側車道往臺灣大道方向行駛，
在事故地點號誌燈為綠燈，當時安和路上塞車，我通過路口
時與對向轉彎車發生碰撞」等語，參以訴外人蔡惟瀞亦於警
詢時陳稱：「我當時駕駛自小客車由臺灣大道沿安和路內側
車道往福科路方向行駛，在福安路55巷左轉往福安路方向行
駛當時因為對向塞車，我當時號誌燈為綠燈，等到可以通行
時（路口淨空），我就左轉突然發現一部機車直行經臺灣大
道方向，就發生碰撞了」等語，並酌以道路交通事故談話記
錄表記載被告當時行車速度約為時速50公里等情，足見被告
進入交岔路口時，自亦應減速接近，注意車前狀況及兩車並
行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無
不能注意之情事，竟疏未注意減速接近，及注意及蔡惟瀞左
轉進入福安路55巷之車前狀況，致與蔡惟瀞所駕駛之系爭車
輛發生碰撞，是被告就本件事故之發生同有過失至明。又本
件事故之肇事原因，經道路交通事故初步分析研判表亦認：
被告騎車，疏未注意車前狀態，為肇事原因。本院斟酌前揭
被告及訴外人蔡惟瀞就本件交通事故發生之過失情節，認訴
外人蔡惟瀞就本件車禍之發生應負70％，被告應負30％之過
失責任比例。
六、復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。然按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
復費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊（參照最高法院77年第9次民事庭會議）
本件被告既因過失不法毀損系爭車輛，揆諸前開規定，自應
負侵權行為損害賠償責任，原告依據上開民法侵權行為及保
險法第53條之規定，請求被告對其因此所受之損害負賠償責
任，自屬於法有據。另原告主張系爭車輛因本件交通事故受
損而支出修復費用共計136,363元，其中零件費用106,870
元、工資費用29,493元，業據其提出電子計算機統一發票及
估價單為證，惟本件汽車之修理費，既以新零件、漆料更換
被損之舊零件及漆料，則原告以修理費作為損害賠償之依據
時，自應將零件、漆料折舊部分予以扣除始屬合理。而依行
政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」
之規定，系爭車輛耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單
位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠
日103年3月，迄本件交通事故發生時即104年9月18日，
已使用1年6月17日，則零件扣除折舊後之修復費用估定為
52,920元（詳如附表之計算式）。故系爭車輛之合理修復費
用為經折舊後之零件費用52,920元，再加計前揭工資費用29
,493元，總計為82,413元。
七、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目
的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字第
1756號判例同此見解）。本件損害賠償之過失，應由被告
與訴外人蔡惟瀞分別負擔30％、70％之過失責任，已詳如前
述，故被告應賠償金額為24,724元（計算式：82,413×0.3
＝24,724，小數點以下四捨五入）。而損害賠償祇應填補
被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保
險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給
付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其
損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請
求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號
判例同一意旨）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失
不法毀損，固已給付賠償金額136,363元，業如前述，但因
系爭車輛所有人就系爭車輛實際得被告請求賠償之費用金額
僅24,724元，原告得代位請求賠償者自僅以上開金額為限。
八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有
明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲
延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即10
6年10月31日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
九、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係
，請求被告給付24,724元，及自106年10月31日起至清償日
止按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）
中華民國107年1月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
書記官許嘉雯
以上正本證明與原本無異
中華民國107年1月8日
書記官許嘉雯
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值106,870×0.369=39,435
第1年折舊後價值106,870-39,435=67,435
第2年折舊值67,435×0.369×(7/12)=14,515
第2年折舊後價值67,435-14,515=52,920