臺南簡易庭106年度南簡字第1431號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度南簡字第1431號
原　　　告　 王炎輝
被　　　告　 黃彭 桂花
　　　　　　 黃良安
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106年12月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告黃良安應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○六年十月十
四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟元由被告黃良
安負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃良安如以新臺幣伍萬元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告 黃彭桂花 、黃良安為母子，坐落臺南市○○
區○○段○○○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）為被
告等之被繼承人 黃萬益 之遺產，因黃良安積欠卡債信用不良
，為規避債權人查封財產，約定由黃彭桂花繼承全部遺產。
被告等欲出售系爭土地，於民國106年4月間委託原告仲介買
主，並約定按系爭土地賣價之百分之2（其中百分之1.5由黃
彭桂花給付、百分之0.5由黃良安給付）給付仲介酬勞，原
告於106年6月30日促成系爭土地以新臺幣（下同）3千萬元
成交簽約，買方並支付第一期簽約金150萬元，惟被告等嗣
擬以4千多萬元將系爭土地另出售他人，乃於同年7月6日與
原告仲介之買主解除契約，並同意賠償買主簽約金，及依約
給付原告仲介酬勞。本件仲介酬勞為60萬元【計算式：3千
萬元×2%】，然黃彭桂花僅給付35萬元，短少10萬元【計算
式：（3千萬元×1.5%）－35萬元】；黃良安僅給付10萬元
，短少5萬元【計算式：（3千萬元×0.5%）－10萬元】，經
原告多次催討，均未獲償付，爰依契約之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：黃彭桂花應給付原告10萬元，黃良安
應給付原告5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第43頁、第
48頁）；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告黃彭桂花則以：伊和原告約定之仲介酬勞為系爭土地賣
價百分之1.5即45萬元，該45萬元已給付完畢，其中10萬元
是簽約時委託黃良安交付原告，其餘35萬元係委請代書交付
原告等語置辯；被告黃良安則以：伊非系爭土地所有權人，
未承諾給付原告百分之0.5仲介酬勞，亦未曾給付原告10萬
元仲介酬勞等語置辯。並均聲明：原告之訴及假執行之聲請
均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠系爭土地登記為黃彭桂花所有；原告與黃彭桂花約定原告仲
介酬勞為系爭土地賣價之百分之1.5；原告於106年6月30日
促成系爭土地以3千萬元成交簽約，買方並支付第一期簽約
金150萬元；黃彭桂花與買方簽立買賣契約後，復於106年7
月6日與買方解除契約；原告已收取45萬元仲介酬勞等情，
有系爭土地異動索引、系爭土地登記謄本、不動產買賣撤銷
協議書等件在卷可稽（見調字卷第7至15頁、本院卷第54至
55頁），且為兩造所不爭執，堪予認定。
㈡黃良安是否曾承諾按系爭土地賣價之百分之0.5給付原告仲
介酬勞：
⒈證人 吳慶城 到庭經隔離訊問後結證稱：兩造我都認識，我住
原告隔壁，每天都去原告那邊泡茶，那時黃良安因為缺錢，
每天都去找原告要他幫忙賣系爭土地，原告也有叫我幫忙注
意有沒有人要買。原告曾打電話給黃彭桂花，當時黃良安就
在原告家中，我也在， 唐崑益 也在，黃彭桂花在電話中跟原
告說仲介費只願意出百分之1.5，原告堅持要百分之2，原告
就跟黃良安說黃彭桂花只願意出百分之1.5，我就在現場協
調，黃良安就說另外百分之0.5由他負責補到足，跟他母親
無關，我還跟黃良安確認是否是真的，黃良安還拍胸脯說是
。黃彭桂花和買主簽約那天，我人在現場，當時現場有買主
、買主帶來的代書、原告、我、唐崑益、黃彭桂花、黃良安
，那天簽約後，黃良安就馬上交付10萬給原告，後來原告有
跟我說，黃彭桂花有叫代書拿35萬元仲介費給他等語（見本
院卷第44至45頁）；
⒉證人唐崑益到庭經隔離訊問後結證稱：我認識兩造，我和黃
良安聊天的時候，黃良安說他母親有土地要賣，我說外面的
仲介費大約都是收百分之2，黃良安說他母親認為是百分之1
.5，後來我介紹黃良安去原告那邊，我叫原告幫忙找買主，
原告有答應，原告說仲介費要百分之2，我說黃良安他母親
說仲介費百分之1.5，後來黃良安就說差的百分之0.5他負責
補足，當時現場有我、吳慶城、原告、黃良安。黃彭桂花和
買主簽約那天，買主有拿150萬元給黃良安跟黃彭桂花，黃
良安從150萬裡面拿了10萬給原告。簽約完我和黃良安載黃
彭桂花回家，我和黃良安再回到原告那邊，黃良安就說他的
百分之0.5私底下再給原告，後來過幾天黃彭桂花毀約了，
但有請代書拿35萬給原告，當時我在現場等語（見本院卷第
46至47頁）。
⒊核證人唐崑益、吳慶城與被告等素無嫌隙，此為黃良安所是
認（見本院卷第46頁反面、第47頁反面），亦與原告無何特
殊情誼，且經隔離訊問後，其等證述內容大致相符，足堪採
信，是本件原告主張：黃良安曾承諾按系爭土地賣價之百分
之0.5給付仲介酬勞乙節，足堪認定。
⒋另黃良安固以：伊非系爭土地所有權人；原告已於不動產買
賣撤銷協議書上簽名，本件仲介報酬已全部給付完畢等語置
辯，惟原告與黃良安間成立之債權契約，不以黃良安係所有
權人為契約成立生效要件；另該不動產買賣撤銷協議書係記
載「王炎輝106年7/8全部實NT45元正」（見本院卷第55頁）
，至多僅能證明原告曾收到45萬元仲介酬勞，並無法推論系
爭土地約定仲介酬勞為賣價百分之1.5，或仲介酬勞已全部
給付完畢等節，故黃良安上開所辯，不足憑採，附此敘明。
㈢黃彭桂花、黃良安分別承諾按系爭土地買賣價金即3千萬元
之百分之1.5、百分之0.5給付原告仲介酬勞乙節，業經認定
如上，又原告已收受45萬元仲介酬勞，其中35萬元係黃彭桂
花委託代書轉交乙情，復為兩造所不爭執，另10萬元仲介酬
勞，原告固主張係黃良安所承諾百分之0.5仲介酬勞之給付
，惟為被告等所否認，查：原告於系爭土地簽約時所收取之
10萬元仲介酬勞，係自當日買方所交付黃彭桂花之第一期簽
約金150萬元中取出，為被告等所自承（見本院卷第47頁背
面），並經唐崑益證述如上，且唐崑益亦證述：我和黃良安
於簽約後先載黃彭桂花回家，再一起回至原告住處，黃良安
向原告說自已的百分之0.5私底下再拿給原告等語（見本院
卷第47頁正面）明確，足見原告於簽約時所收取之10萬元，
係黃彭桂花所承諾百分之1.5仲介酬勞之給付，是本件堪認
原告所收受之45萬元仲介酬勞，均為黃彭桂花所給付之仲介
酬勞，黃良安尚未給付原告任何仲介酬勞。
㈣依上，黃彭桂花所承諾按系爭土地買賣價金即3千萬元之百
分之1.5給付原告仲介酬勞（即45萬元），已全部給付完畢
，原告本件請求黃彭桂花應給付10萬元仲介酬勞乙節，洵屬
無據；又黃良安確曾承諾按系爭土地賣價之百分之0.5給付
原告仲介酬勞（即15萬元），均尚未給付，則原告請求黃良
安應給付原告5萬元仲介酬勞乙節，則屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求黃良安給付5萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息乙節，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、原告雖聲請供擔保准予宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，
係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為黃
良安敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告
黃良安如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項。
中華民國107年1月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年1月8日
書記官陳鈺翰