臺灣新竹地方法院小額民事判決 106年度竹北小字第299號
原 告 蕭玉蓮
被 告 富世華社區管理委員會
法定代理人 江美玲
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）76,500元。嗣於民國（下同）
106年11月14日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告
80,988元（見卷第84頁），其變更前後均係本於不當得利之
同一法律關係為請求，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告為新竹縣○○鎮○○段○○○○號即門牌
號碼新竹縣○○鎮○○路○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）之
所有權人（含共有部分光明段172建號、權利範圍為25分之3
），為被告所管理之富世華山莊社區（下稱富世華社區）住
戶。富世華社區共有23戶，其中除原告共有部分權利範圍為
25分之3外，其餘區分所有權人權利範圍均為25分之1，而富
世華社區地下1樓則有25個停車位，亦即原告就富世華社區
地下1樓有3個停車位之使用權。惟被告竟自86年間起將原告
所有之3個停車位（編號7、14、15號）出租，原告自得請求
被告自94年起至103年間無權使用原告停車位之不當得利損
害金。又被告於94年至98年間每個停車位出租2,500元、5年
共獲利37,500元；99年至103年間被告每個停車位出租2,000
元，99年被出租3個車位共6,000元，100年至103年被出租編
號14、15兩個車位4,000元、4年共16,000元，合計被告不當
得利所得為59,500元，扣除被告已依本院104年度竹北簡字
第78號確定判決所給付原告之25,000元，被告尚應給付原告
34,500元。另社區管理室為全體住戶所共有，被告未經原告
同意，自94年起至106年將管理室以每月5,000元出租，依原
告持分比例計算原告每年可得3,576元，被告出租13年應返
還原告46,488元，合計被告應給付原告之不當得利金額為80
,988元等語。為此聲明：被告應給付原告80,988元。
二、被告則以：被告法定代理人甫接任主任委員，而前任委員尚
未交接資料，故對兩造糾紛不清楚等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）有關停車位部分：
⑴按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力；又起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2
項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條、第249條第1項第7
款分別定有明文。經查，原告於95年1月17日，以買賣為
原因登記為坐落富世華社區內之系爭房屋之所有權人。嗣
原告於104年3月間，以被告長期將其所有之富世華社區地
下1樓編號14、15號停車位作為公抽車位出租，侵害其權
利，起訴請求確認其對富世華社區編號14、15號之公用停
車位有使用權，及被告應返還自91年起至103年間無權使
用前揭停車位之不當得利損害金61,000元，經本院104年
度竹北簡字第78號判決，確認原告就富世華社區地下1樓
編號14、15號停車位之使用權存在；並判命被告應給付原
告25,000元確定，而被告業依前揭判決給付原告25,000元
完畢等情，為兩造所不爭，並經本院依職權調取本院104
年度竹北簡字第78號全卷核閱無訛，復有原告建物所有權
狀及建物登記第三類謄本附卷可稽。本件原告再度起訴請
求被告給付編號14、15號停車位自94年至103年間之不當
得利部分，核與上開本院104年度竹北簡字第78號事件前
後二訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明既均為相同而屬同
一事件，且被告於判決確定後就其應給付原告部分已全部
履行完畢，足認此部分原告確係就前開業已確定之終局判
決事實再行起訴，依前開規定，自應予以駁回。
⑵次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
，民事訴訟法第277條定有明文。原告另主張被告自94年
至99年間，將其所有編號7號停車位出租得利，而請求不
當得利云云。惟迄本件言詞辯論終結止，並未提出任何證
據以實其說，是原告此部分之主張，自無可採，應予駁回
。
（二）有關富世華社區管理室出租部分：
⑴原告又主張其為富士華社區區分所有權人，就該社區管理
室（新竹縣○○鎮○○段○○○○號）之權利範圍為58/1000
，惟被告未經原告同意，自94年起至106年將管理室以每
月5,000元出租，為此請求被告出租13年之不當得利損害
金46,488元云云。按各區分所有權人按其共有之應有部分
比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權，但
另有約定者從其約定；區分所有權人之繼受人，應於繼受
前向管理負責人或管理委員會請求閱覽或影印第35條所定
文件，並應於繼受後遵守原區分所有權人依本條例或規約
所定之一切權利，公寓大廈管理條例第9條、第24條定有
明文。查系爭管理室為富世華社區區分所有權人所共有，
為兩造所不爭，則依前揭規定，有關該共用部分之使用、
收益之權利及管理使用之方式，自得依規約或由全體區分
所有權人之決議定之，並由全體區分所有權人共同遵守，
洵無疑義。又有關系爭管理室之使用、收益，業經富世華
社區區分所有權人於90年1月8日決議出租，嗣並於98年、
105年經被告管理委員會同意續租，此經本院依職權調取
本院105年度竹北簡字第286號返還不當得利全卷核閱無訛
，並有區分所有權人會議記錄、管理委員會會議紀錄在卷
可參（見卷第113至119頁），依前揭說明，該決議即有拘
束全體區分所有權人之效力。原告係於95年1月17日取得
系爭房地暨系爭管理室權利範圍58/1000之應有部分，有
建物所有權狀影本在卷可稽（見卷第112頁），依上揭條
文所示，原告既係區分所有權人之繼受人，自應於繼受後
遵守原區分所有權人關於共用部分即系爭管理室出租他人
使用之約定，是原告自不得以被告執行區分所有權人之決
議出租系爭管理室，致其無法按其應有部分對於系爭管理
室為使用、收益而主張其受有損害。
⑵次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返
還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同
，民法第179條定有明文。是以，原告主張依不當得利之
法律關係請求被告返還其所收取之租金，自應以被告因此
受有利益為要件。查富世華社區區分所有權人於90年1月8
日業已決議將系爭管理室出租，業如前述，且於98、99、
105年間之管理委員會會議紀錄亦記載關於管理中心出租
之事宜，而收取之上開租金，均係用以支付富世華社區共
用部分之修繕、管理及維護等情，亦有富世華社區87年至
91年、93年、94年、100年至105年之財務表在卷可參（見
卷第120至135頁），足見被告雖有出租系爭管理室並收取
租金，惟租金均用在支付富世華社區之修繕、管理及維護
費用上，原告復無法舉證證明被告收取之租金係供作己用
，自難認被告因此受有利益。是原告依不當得利之法律關
係，請求被告給付出租13年之不當得利損害金46,488元，
亦無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原
告80,988元，均乏所據，不能准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第249條第1項、第436條之19第1項，
判決如主文。
中華民國107年1月5日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國107年1月9日
書記官劉亭筠