臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第198號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀨耕一
訴訟代理人 陳瑞麟
孫聖淇
被 告 卓艷霜
卓 李秀娥
卓飛展
卓飛霄
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年
3月25日辯論終結，判決如下：
主文
被告就附表所示之不動產及動產所為遺產分割協議之債權行為，
及於民國108年5月29日所為移轉所有權登記之物權行為均應予
撤銷。
被告 卓李秀娥 應將如附表編號1、2所示之不動產於民國108年
5月29日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告卓艷霜、卓李秀娥、卓飛霄經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民
事訴訟法第436第2項準用同法第385條第1項規定，依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告卓艷霜積欠原告債務本金新臺幣（下同）15
0,000元及利息未為清償，業經臺灣臺北地方法院108年度
北簡字第15091號判決命被告卓艷霜給付已告確定。被告卓
艷霜明知其已陷於無資力狀態，竟於108年5月24日將其繼
承被繼承人 卓健宗 遺留如附表所示編號1、2之高雄市○○
區○○段0○段000○00地號土地及同段9建號建物(以下
合稱系爭不動產)暨編號3、4之銀行存款(與系爭不動產
合稱系爭遺產)之應繼分，協議分割繼承由被告卓李秀娥取
得，並於同年5月29日辦畢所有權移轉登記。上開行為要屬
無償行為且已侵害原告債權。為此，爰依民法第244條第1
項及第4項提起本件訴訟。並聲明：㈠被告就系爭遺產所為
遺產分割協議之債權行為，及於108年5月29日所為移轉所
有權登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告卓李秀娥應將系爭
不動產於108年5月29日以分割繼承為原因之所有權移轉登
記予以塗銷，並回復繼承人公同共有。
三、被告卓飛展則以：系爭不動產為被繼承人及其配偶即被告卓
李秀娥出資購買，本屬父母財產，父或母一方仍在世時子女
不會繼承，故系爭遺產全數由被告卓李秀娥取得尚屬合理。
而被告卓艷霜國中後即離家，家人均不知道其在外有積欠債
務，原告借錢給被告卓艷霜時應自行評估承擔風險，不應由
系爭不動產取償等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告卓艷霜、卓李秀娥、卓飛霄均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、得心證理由：
㈠原告主張被告卓艷霜積欠其債務等情，業據其提出臺灣臺北
地方法院108年度北簡字第15091號判決在卷可參，堪信為
真實。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項定有明文。本件被告卓艷霜就原告主張其將系爭遺產應繼
分係無償分歸由被告卓李秀娥乙節，未為爭執。被告卓飛展
固以前詞為辯，然系爭遺產所有權人既原為被繼承人卓健宗
，其亡故後系爭遺產依法即屬全體繼承人公同共有，不因時
實際出資購買者為繼承人卓健宗及被告卓李秀娥而當然為被
告卓李秀娥所有。被告卓艷霜仍有繼承系爭遺產之權利。再
依被告卓飛展所述，系爭遺產分割協議係基於屬父母財產之
主觀認知而分歸被告卓李秀娥，非有因扶養或其他對價關係
而由被告卓李秀娥單獨取得(見本院卷第207頁)。是以原
告主張被告對系爭遺產所為之分割協議屬無償行為，堪予認
定。又被告卓艷霜移轉系爭不動產應繼分後，名下已無財產
可供清償債務等情，有卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清單
在卷可參。足見被告卓艷霜上開行為，顯已使其陷於無資力
之狀態。故原告請求撤銷被告間就系爭遺產所為分割協議之
債權行為及物權行為，並請求被告卓李秀娥將系爭不動產所
有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
六、從而，原告依民法第244條第1、4項之法律關係，請求撤
銷被告就系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為，及於108
年5月29日所為移轉所有權登記之物權行為，暨被告卓李秀
娥應將系爭不動產於108年5月29日以分割繼承為原因之所
有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。至原告請求
應回復繼承人公同共有乙節，因撤銷後本應為回復原狀，無
從回復至其請求之登記狀態，故此部分請求不應准許。
七、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條
中華民國110年4月8日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月8日
書記官蔡佩珊