新店簡易庭109年度店簡字第1927號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

109年度店簡字第1927號

原告 林銘吉

訴訟代理人 洪紅梅

被告 吳淨雯

訴訟代理人 鄭崇文 律師

許志嘉 律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年3月23日言詞

辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國91年10月5日因周轉需要向伊借款新臺幣（下同）300,000元，約定被告應自92年4月5日起，按月於每月5日還款10,000元，於93年5月5日以後一次還清餘款160,000元，詎被告未償還任何款項，爰依兩造間消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：伊並未自原告處收受300,000元款項，縱認為伊有收到款項，原告之請求權亦已罹於時效而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例【註】參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。此觀民事訴訟法第474條規定自明。是倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照）。

　㈡、經查，原告主張被告向其借款300,000元，固提出現金借支單為據（本院卷第11頁），惟該借支單僅記載「茲暫借300,000元整…從92年4月5日起，每個月5日還10,000元正，共14個月，於93年5月5日以後一次還清160,000元。借支人吳淨雯（即被告）、91年10月5日」等文字，至多僅得證明兩造就借款金額及條件達成合意。原告雖陳稱上開借款金額係以現金交付，惟被告否認其事，原告復未能提出其他證據證明其確已交付借款300,000元與被告，依上開法條及說明，自難認兩造間消費借貸契約已成立。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、原告陳稱其身體狀況欠佳急需用錢等情，縱令屬實，與本件消費借貸關係是否成立、其請求權是否罹於時效均無影響；事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為3,200元（即裁判費）如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　9　　日

新店簡易庭法官　林志煌

上正本證明與原本無異。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　9　　日

書記官陳柏志

註：本判決所引用判例，依據民國108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項之規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同。