臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2093號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 邱偉智
訴訟代理人 張子瑜
被 告 郭昭良
郭昭輝
郭昭欣
郭昭成
兼
上二人共同
訴訟代理人 郭紋伶 住澎湖縣白沙鄉吉貝169號
上列當事人間撤銷遺產分割繼承事件，本院民國110年3月25日
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告郭昭良、郭昭輝未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 到場原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告郭昭良前積欠原告債務新臺幣(下同)289,
713元本息未清償。竟於被繼承人 郭陳梅 死亡後，與被告郭
昭輝、郭昭欣、郭昭成、郭紋伶為遺產分割協議，將郭陳梅
遺留高雄市○○區○○○○段○○○○○號土地及其上同段3864
建號建物（下稱系爭不動產）分歸被告郭昭成單獨所有，並
於104年1月23日辦畢分割繼承登記，將繼承之系爭不動產
無償歸由被告郭昭成取得，有害於原告債權，爰依民法第24
4條第1項、第4項之規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告
就系爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及於104年1月
23日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告郭昭
成應將系爭不動產於104年1月25日所為之分割繼承登記予
以塗銷並回復公同共有。
三、被告郭昭欣、郭昭成、郭紋伶則以：系爭不動產原為被告父
親所有，父親亡故後由郭陳梅單獨繼承，貸款則由大家一起
還，被告郭紋伶約繳付約300,000元，但其他人繳付多少不
清楚。後來因為被告郭昭良、郭昭輝、郭昭欣之前都有向被
告郭昭成借款，有約定如果沒有清償就以房子應繼分清償，
但詳細清償情況不清楚等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、被告郭昭良、郭昭輝未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任
何陳述或答辯。
五、得心證之理由
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時
不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4
項分別定有明文。經查：
㈠系爭不動產為郭陳梅所遺留，被告在102年10月20日分割協
議由被告郭昭成單獨取得，並在104年1月23日以分割繼承
為原因辦理所有權移轉登記完畢，有系爭不動產謄本及依職
權調閱之高雄市政府地政局新興地政事務所函覆之104年新
地字4580號登記案件影本在卷可考。
㈡原告主張被告間就系爭不動產所為遺產分割協議及分割繼承
登記屬無償行為云云，為被告郭昭欣、郭昭成、郭紋伶所否
認，並以前詞置辯，並提出郭昭良、郭昭欣、郭昭輝向被告
郭昭成借款之借據為證(見本院卷第235至237頁)。原告
固主張被告應提出交付借款之事證，惟審酌被告為親屬關係
，親屬關係之借貸不若通常借貸會刻意留存金錢往來紀錄，
且上開借據已載明借款已交付，況系爭不動產繼承人數人，
除原告之債務人即被告郭昭良外，其他繼承人亦未繼承系爭
不動產，衡情全體繼承人應無專為被告郭昭良躲避原告追償
而放棄其應繼分之理，足認上開借據所載應屬真實，被告郭
昭良非無償贈與其應繼分予被告郭昭成。原告雖另主張借款
金額470,000元與被告郭昭良應繼分金額不相當，然原告自
陳系爭不動產價值約2,100,000元左右(見本院卷第231頁
)，而繼承人有5人，換算應繼分價值約440,000元，並無
不相當之情事。再者，縱借款金額低於應繼分價值，被告郭
昭良以其應繼分清償對被告郭昭成債務，亦屬有償行為，而
非全無對價之無償行為。
六、從而，原告依民法第244條第1項之規定訴請撤銷被告就系
爭不動產所為遺產分割協議之債權行為及於104年1月23日
所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告郭昭成應將系爭
不動產於104年1月25日所為之分割繼承登記予以塗銷並回
復公同共有為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月8日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月8日
書記官蔡佩珊