臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲字第1870號
聲請人
即被告 林友全
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院114年度上訴字第3154號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告無其他國籍護照，更無通緝等不良紀錄。被告於羈押期間再三反省，書寫悔過書，也暗自發誓日後一定重新做人，被告亦對本案均如實供述，配合調查，願意承擔應負的法律責任。被告為獨子，家中無人照顧患病的父親。被告113年2月27日於地院具保聲請通過，但交保金額太高，被告無法提出，請再給予1次交保機會。綜上，聲請新臺幣5至12萬元具保停止羈押等語。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告因詐欺等案件，前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度金訴字第99號判決犯三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣5百萬元罪，處有期徒刑3年；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑8月。前開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑3年6月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。嗣被告提起上訴，由本院審理中，本院並以被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之三人以上共同詐欺取財且詐欺獲取之財物達新臺幣500萬元罪、洗錢防制法第19條第l項後段之一般洗錢罪；刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第185條第l項之妨害公眾往來安全罪、刑法第135條第3項第l款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第l項第l款羈押之原因及必要性，爰裁定自民國114年6月2日起執行羈押在案。
㈡、被告經訊問後坦承犯行，上開犯行亦經新北地院依卷證資料判處罪刑，堪認其犯罪嫌疑重大。又聲請意旨雖主張被告無其他國籍護照，更無通緝等不良紀錄；被告於羈押期間再三反省，願意承擔應負法律責任；被告家中無人照顧患病父親；被告於地院交保金額太高，請再給予1次交保機會等語，然被告前經警攔查，竟毀損他人車輛或衝撞員警以為逃逸而有逃亡之事實。且前開判決所定應執行刑有期徒刑3年6月，刑度非輕，為確保日後審判程序之進行及判決確定後可能之執行，並衡酌被告所犯上述各罪嚴重性、國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益，與被告個人人身自由私益及防禦權受限制程度，本院認被告仍具備刑事訴訟法第101條第l項第l款羈押原因及必要性，命被告具保之手段，尚不足以確保審判或可能執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保方式替代之。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押原因依然存在，不因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃翰義
法 官 商啟泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日