最高法院刑事判決
114年度台上字第3220號
上訴人 張慶祥
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月22日第二審判決（113年度上訴字第4465號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10081、33811號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審論處上訴人張慶祥犯教唆偽證罪刑（處有期徒刑1年2月）。上訴人不服第一審判決之刑提起上訴；原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人於原審坦承犯行，復未適用刑法第172條規定減輕其刑，即有未洽，因而撤銷第一審之刑之宣告，改判處有期徒刑6月。已詳敘其審酌裁量之依據及理由，所為論斷，俱有卷存資料可資覆按。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人於本案審理前即已坦承犯行，且具狀撤回原審法院110年度上字第308號民事事件（上訴人教唆證人 張俊明 於該事件中偽證）之上訴及追加上訴，應依刑法第172條規定減輕其刑。
㈡上訴人前案即本院111年度台上字第4410號偽造文書案件之發生時間為民國93年12月31日，判決日期為111年10月13日；而本件教唆偽證之時點是110年12月1日，是早在前案判決確定前已發生的事實，並非前案判刑後5年內故意犯罪，請求宣告緩刑等語。
四、惟按，刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。經查，原審認上訴人符合刑法第172條減輕其刑之要件而依法減輕其刑；關於上訴人之量刑，已說明其理由，略以：審酌上訴人於行為時為年約67歲之成年人，於原審法院110年度上字第308號民事事件中竟教唆張俊明就與該案情有關之重要事項為虛偽證述，足以陷審判於錯誤之危險，所為自屬非是；惟念其嗣後撤回上開民事事件之上訴及追加上訴，使法院未實際審酌張俊明之虛偽證述進行審判，且犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、所得利益、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原判決第3頁）。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。又上訴人前因故意犯罪，經判處有期徒刑6月確定，於執行完畢後尚未滿5年，不符刑法第74條第1項第2款之宣告緩刑要件。原判決未宣告緩刑，已說明其所憑理由（見原判決第3頁），於法並無不合。
五、依上說明，上訴意旨係就原審刑罰裁量職權之適法行使，且經原判決明白論斷、說明之事項，持憑己見，任意指摘，自非合法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官林瑞斌
法 官林英志
法 官朱瑞娟
法 官高文崇
法 官黃潔茹
本件正本證明與原本無異
書記官王怡屏
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日