宣 示 判 決 筆 錄
99年度店簡字第1269號
原 告 東福清潔工程有限公司
法定代理人 陳行雄
訴訟代理人 何乃隆 律師
複 代理人 許景華
被 告 苗盛工程有限公司
法定代理人 郭瓊瑩
訴訟代理人 陳旭榮
上列當事人間給付票款事件，於中華民國100年3月22日言詞辯論
終結，同月30日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬元，及自民國九十九年八月四日
起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬玖仟參佰參拾玖元，及自民國九
十九年九月一日起至清償日止，依週年利率百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告因與訴外人智靜工程有限公司(以下簡稱智
靜公司)有工程款之往來，而持有經智靜公司背書轉讓由被
告所簽發如附表所示之支票2紙，詎原告於如附表所示之提
示日持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此，爰依票
據法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項、第2項所
所示。
二、被告則抗辯稱：被告與訴外人智靜公司簽訂有工程契約，且
雙方各執1份，與原告所提出之契約書影本，其蓋用之印章
，與被告之印鑑不符，復無智靜公司之用印，並非相同；又
於99年5月25日下午4時許，訴外人智靜公司之會計 范淑貞 至
被告公司請款，請款過程不斷有不明人士陸續到被告公司，
被告心生恐懼，乃配合開票，並將支票上之禁止背書轉讓蓋
掉，交付予范淑貞，又原告提供資金予智靜公司，被告並不
知情等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。查原告主張之事實，已據其
提出與所述相符之支票、退票理由單各1紙為證，應認原告
之主張為真正。被告所為與訴外人智靜公司之上述抗辯，如
上開之說明，自不得對抗執票人之原告。又被告抗辯稱：於
99年5月25日下午4時許，訴外人智靜公司之會計范淑貞至被
告公司請款，請款過程不斷有不明人士陸續到被告公司，被
告心生恐懼，乃配合開票，並將支票上之禁止背書轉讓蓋掉
，交付予范淑貞云云，惟未舉證以實其說，且為被告所否認
，為無足採。至被告所提出附卷之刑事案件報案三聯單，其
上所載日期為99年7月5日，亦與被告所指受脅迫之日期不同
，尚不足資為有利之證明。
四、原告依據票據追索權提起本訴，請求被告給付主文第1項及
第2項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年3月30日
書記官王黎輝
┌──────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬────┬────┬────┬──────┬─────┤
│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│
││││提示日│（新台幣）││
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
││苗盛工程│合作金庫││││
│001│有限公司│商業銀行│99.07.30│950,000元│DP0000000│
│││北新分行│99.08.04│││
│││││││
├──┼────┼────┼────┼──────┼─────┤
│││││││
│002│同上│同上│99.08.30│949,339元│DP0000000│
││││99.09.01│││
└──┴────┴────┴────┴──────┴─────┘