宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第59號
原 告 常孟陽
被 告 林眷儀
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國100年3月22日言詞辯論
終結，同月30日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 侯惠琳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國99年9月15日簽訂合夥契約書
，兩造約定以各別出資50%股份之比例即各出資額為新臺幣
（下同）195,000元共同經營名稱為「知味食堂」之餐廳，
並應於同月23日前將出資額匯入共同指定之帳戶，原告依約
於同月23日前已支付頂讓金128,000元及租屋押金60,000元
，連同存入共同指定帳戶7,000元，總計195,000元，業已完
成上開出資額之支付，詎被告於同年月24日後因違約不履行
系爭契約義務，造成原告無法繼續營業，致原告受有財產上
之損害102,146元(總支出及代墊款計228,000元減去餘額12
5,854元)及非財產上之損害即精神上損害為100,000元，被
告應負損害賠償責任，嗣經原告以存證信函催告其處理相關
事宜，仍置之不理，為此，爰依合夥契約之法律關係提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告202,146元。
二、被告則抗辯稱：原告未如其所言，不具相關餐飲經驗及能力
，亦不足以履行行政財務總管理人職務，顯見原告於締結合
夥契約之始已有詐欺之意圖與事實，故被告得撤銷合夥意思
表示，合夥契約應不成立。即使前項撤銷理由不成立，此合
夥契約仍不生效，因合夥契約附件一訂有特別生效要件，「
合夥人需於99年9月23日前將全數股金以電匯為憑，匯入共
同認可帳戶始為生效」，被告與原告雙方均未履行此一約定
，合約應未生效。如被告應負擔合夥之損失，對原告所列出
之損害102,146元部分，對於原告所提出之品項收支表中99
年9月24日水壼1只支出650元、99年10月1日薪資支出54小時
為6,666元、99年10月20日法律諮詢費、餐費、車資、茶葉
支出10,000元及原告損失14元部分有爭執，因薪水部分，如
以時薪120至130元請人，應該要有這方面之技術，合理之薪
資應為時薪95元，法律諮詢費、餐費、車資、茶葉支出部分
則無依據，其餘部分之支出均同意，被告僅同意負擔合夥損
失之一半等語資為答辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，
民法第667條定有明文，可知合夥係不要式契約，亦為諾成
契約，因有合意之約定，即告成立，至出資之義務，乃係合
夥成立生效後之效力內容，合夥人未為現實之履行，於合夥
契約之成立，要無影響。查原告主張與被告間業已成立合夥
契約之事實，已據提出兩造共同簽名之合夥契約書1紙在卷
，堪信為真實。雖被告抗辯稱：原告於合夥契約之始已有詐
欺之意圖與事實，故被告得撤銷合夥意思表示云云，惟未舉
證以實其說，且為被告所否認，所為上開抗辯，自無足採。
又被告抗辯稱：因合夥契約附件一訂有特別生效要件，合夥
人需於99年9月23日前將全數股金以電匯為憑，匯入共同認
可帳戶始為生效，被告與原告雙方均未履行此一約定，合約
應未生效云云，惟如上開之說明，被告此部分之抗辯亦無足
採。又按合夥之目的事業不能完成者，合夥得為解散；合夥
財產不足返還各合夥人之出資者，按照各合夥人出資額之比
例返還之，民法第692條第3款及第698條分別定有明文。查
原告主張：原告因無法繼續營業，致原告受有財產上之損害
102,146元(總支出及代墊款計228,000元減去餘額125,854
元)部分，被告除對於原告所提出之品項收支表中99年9月24
日水壼1只支出650元、99年10月1日薪資支出54小時為6,666
元、99年10月20日法律諮詢費、餐費、車資、茶葉支出10,
000元及原告損失14元部分有爭執外，對其餘部分之支出均
予同意（100年3月22日言詞辯論筆錄參照）。查上開品項收
支表中關於99年9月24日水壼1只支出650元部分，於兩造合
夥之知味食堂可供飲水用，自有其必要；99年10月1日薪資
支出54小時為6,666元部分，時薪僅123元，亦屬不高，此部
分之支出尚屬合理；99年10月20日法律諮詢費、餐費、車資
、茶葉支出10,000元部分，原告自承係其自行花費，自不
得將此部分之支出列入；又原告損失14元部分，原告已自願
吸收而不予列入，是上開支出部分，應予扣除10,014元，是
本件之合夥營業損失為92,132元（102,146元－10,014元）
，如首揭之說明，本件之合夥財產不足返還各合夥人之出資
，應按照各合夥人出資額之比例即二分之一返還之，是本件
原告請求被告給付損失之半數即46,066元部分，為有理由，
逾此部分之請求，為無理由。
四、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條定有明文。
本件原告主張：因被告造成原告無法繼續營業，致原告受有
非財產上之損害即精神上損害為100,000元云云，核與上開
法條之要件未合，不應准許。從而原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額部分，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國100年3月30日
書記官王黎輝