臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第305號
原 告 台中汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 何璋慰
被 告 謝佑坤
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國100年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒仟肆佰陸拾肆元，及自民國99年11月27
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣肆佰陸拾柒元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被
告應給付原告新台幣（下同）16,000元，及自支付命令送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於
本院審理時減縮聲明為：被告應給付原告12,000元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息；揆諸前述規定，依法應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠聲明：被告應給付原告12,000元，及自支付命令送達之翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡陳述：
⑴被告於民國98年6月26日上午8時38分許駕駛車牌號碼
0000-00自小客車，在台中市○區○○路中正路口，於停
車向外開啟車門時，違反道路交通安全規則第112條第3項
之規定，未注意其他車輛並讓其先行，不慎碰撞被告之受
僱人 呂富勝 所駕駛車牌號碼000-00營業大客車，致被告之
大客車受損。
⑵被告修復金額為8,000元，連同營業損失4,000元，總計12
,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定
，請求被告給付如訴之聲明所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀所為之聲明及陳
述如下：
㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡陳述：被告於98年6月26日上午8時38分許，將車停在在台中
市○○路、中正路口附近之彰化銀行前，接著訴外人呂富勝
駕駛車牌號碼000-00營業用大客車在被告左邊讓乘客下車，
被告開啟車門下車，呂富勝起步時疏於看照後鏡，致撞及被
告所有車牌號碼0000-00自小客車左前車門，因而損壞被告
車輛之左前車門，無法開關，至於原告之大客車絕對不會壞
，沒有理由請求被告賠償等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其受僱人呂富勝於上開時、地，駕駛車牌號碼000-
00營業用大客車與被告所駕駛之車牌號碼0000-00自小客車
發生碰撞等情，業據其提出估價單、臺中市○○○道路交通
事故初步分析研判表為證，且為被告所不爭執，並經本院向
臺中市○○○○○道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表，核閱屬實，原
告此部分主張堪信為真實。
㈡原告主張本件交通事故係因被告違反道路交通安全規則第11
2條第3項之過失所致，則為被告所否認，並以前開情詞置辯
。經查，依卷附道路交通事故現場圖及現場照片顯示，原告
之受僱人呂富勝所駕駛之大客車係在慢車道中央行駛，而被
告所駕駛之自小客車則係停靠於原告大客車右側、慢車道臨
人行道之位置，依道路交通安全規則第112條第3項「汽車臨
時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛
，並讓其先行。」之規定，被告停車向外開啟車門，對於來
往之人、車屬妨礙通行之舉措，自應依上開規定，謹慎觀察
通行人車，注意禮讓其他路權人先行，始為開閉車門動作，
然被告疏於注意因而肇事，自應負過失責任。而呂富勝所駕
駛之大客車既行駛於慢車道中央，縱如被告所主張原告大客
車有暫停之情事，被告應知悉其隨時會起步行駛，被告仍應
依上開規定謹慎注意並禮讓其先行，待其駛離後再行開啟車
門，乃被告竟未注意而遽行開啟車門，且其自小客車左前車
門竟到達原告大客車右前車門之位置，顯見被告開啟車門之
際疏未注意原告大客車之行止，尚不得遽認呂富勝駕駛原告
大客車未禮讓被告之自小客車即有過失，本件交通事故係肇
因於被告之過失所致，原告之受僱人呂富勝並無過失，洵堪
認定。卷附道路交通事故初步分析研判表亦認肇事原因乃因
被告停車向外開啟車門時，未注意其他車輛並讓其先行，至
於呂富勝部分則尚未發現有肇事因素。綜上，本件交通事故
既係肇因於被告之過失所致，原告之受僱人呂富勝並無過失
，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法洵屬有
據。被告雖另辯稱：原告之大客車絕對不會毀壞云云。然查
，原告之大客車因本件車禍，確實受有右前輪弧鈑金凹損之
損壞，此有道路交通事故談話紀錄表及道路交通事故照片附
卷為證，是被告此部分所辯，顯與事實不符，不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件
原告所請求損害賠償12,000元，包括前右輪弧更換2,500元
、行李箱肚鈑凹陷1,000元、鈑金拆換及烤漆工資4,500元、
營業損失4,000元，業據其陳明在卷。茲就原告請求之各項
金額，審核如下：
⑴前右輪弧更換2,500元零件費用部分：
本件原告之大客車之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件
折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定資產耐用年數表
」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之耐用
年數為4年，依定率遞減法每年折舊1,000分之438，參照
卷附之該汽車行車執照影本，原告所有上開大客車自89
年10月出廠，直至98年6月26日事故發生之日止，實際使
用日數為8年8月又26日，依「營利事業所得稅結算申報查
核准則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
月計」。據此，原告之大客車應以使用8年又9月計算折舊
。因已超過4年之耐用年數，故本院認應以10％殘值計算
，故原告得請求之零件修理費為250元（2,500×10％＝
250）。
⑵行李箱肚鈑凹陷1,000元部分：
經查，原告之大客車因本件車禍受損之部位為「右前輪
弧鈑金凹損」，有呂富勝之交通事故談話紀錄表在卷可
稽，並無證據足資證明原告所請求之行李箱肚凹陷係因
本件車禍所致，故原告請求行李箱肚鈑凹陷1,000元部分
，尚屬無據，不應准許。
⑶鈑金拆換及烤漆工資4,500元工資費用部分：
原告請求之鈑金拆換及烤漆工資4,500元工資費用部分，
本院認為應依上述前右輪弧更換2,500元、行李箱肚鈑凹
陷1,000元之比例計算，較為公平，即原告得請求之金額
為3,214元【4,500×（2,500÷3,500）≒3,214，元以下
四捨五入】。
⑷營業損失4,000元部分：
原告主張營業大客車營業定額每車平均營業收入8,000元
，業據原告提出台中市公共汽車客運商業同業公會97年
10月17日（97）中市客字第050號函附卷為證。又原告本
請求因維修車輛停止營業一日之營業損失8,000元，嗣經
本院曉諭可否酌減後，原告同意減縮僅請求半日之營業
損失4,000元，本院認為堪稱合理，應予准許。
⑸綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給
付7,464元（250＋3,214＋4,000＝7,464）及自支付命令
送達之翌日即99年11月27日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息之範圍內，核無不合，應予准
許；逾此數額之請求，非屬正當，應予駁回。
㈣本件係適用小額程序之事件，就被告敗訴部分之判決，爰引
用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行，並
依據同法第436條之19第1項之規定，確定被告應負擔訴訟費
用額為467元（裁判費1,000元×7,464÷16,000≒467元），
餘由原告負擔。
三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條但書、第436條之23、第436條第2項、第385
條第1項前段、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20內，以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 3 月 24 日
書記官