臺灣高雄地方法院民事裁定 105年度雄小字第933號
原 告 元智光電科技股份有限公司
法定代理人 李國銘
被 告 林佳祺 即我要結婚了婚禮工作室
上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院；又小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定；依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之
契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約
定無效：四、其他於他方當事人有重大不利益者。民事訴訟
法第28條第1項、第436條之9及民法第247條之1第4款
分別定有明文。
二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2萬7,600元，其金額
係於10萬元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定
。原告主張兩造簽訂LED顯示屏設備分期付款銷售合約（下
稱系爭合約），本件係依據系爭合約之法律關係提起訴訟。
依系爭合約第17條約定：「凡因本契約所爭之爭議涉訟，雙
方同意以高雄地方法院為第一審管轄法院。」，係以文字處
理機器作成，契約內容係事先擬妥，顯屬預定用於同類契約
之條款無訛。經查被告住所地係在桃園市平鎮區，有被告之
個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，其經營之我要結婚了
婚禮工作室實際營業址亦在桃園市平鎮區，本件合約內容之
履行亦在桃園市平鎮區，被告並具狀請求移送管轄，而原告
既為法人，又片面以上開定型化約款剝奪被告應訴便利之訴
訟上權利，堪應認其情形違反前揭規定並因顯失公平而無效
，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本
院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年4月20日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年4月20日
書記官曾小玲