裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第964號民事判決
裁判日期：民國90年06月20日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第九六四號
原告高新商業銀行股份有限公司法定代理人 趙復田 訴訟代理人 陳正民
莊耀隆 被告甲○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾陸萬伍仟叁佰叁拾柒元，及其中新台幣壹佰陸拾柒萬肆仟叁佰伍拾貳元部分，自民國八十九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，並自民國八十九年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率之二成計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告於民國八十七年二月三日，向原告借款新臺幣（下同）二百九十萬元，約定借款期限自八十七年二月三日起至八十八年二月三日止，利率則依週年利率百分之九點二五計算，每月一期，按月支付利息，如有遲延付息時，其債務視為全部到期，借款人喪失期限利益，且遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月部分，按上開利率之二成計付違約金。詎被告於借得上述款項後，自八十七年九月四日起即違約未繳付利息，經原告聲請拍賣抵押物分配受償後，計尚欠如訴之聲明所載之本金、利息及違約金，爰訴請被告依約清償。
三、證據：提出借據影本及債權分配表各一份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張之事實，已據其提出借據影本及債權分配表各一份為證。被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查之結果，原告之主張自堪信為真實。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。
四、經查，本件被告與原告訂立消費借貸契約，係消費借貸契約之借款人，從而原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告應給付原告一百七十六萬五千三百三十七元，及其中一百六十七萬四千三百五十二元部分，自八十九年九月十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點二五計算之利息，並自八十九年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率之一成，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部份，按上開利率之二成計算之違約金，即屬正當，應予准許。據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年六月二十日
臺灣高雄地方法院民事庭~B法官莊松泉右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
~B法院書記官林誠桂中華民國九十年六月二十日