裁判字號：臺灣高雄地方法院112年勞小字第110號民事判決
裁判日期：民國112年11月15日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決112年度勞小字第110號原告 陳光裕 被告儀展科技股份有限公司法定代理人 羅文正 上列當事人間給付工資等事件，本院民國（下同）112年11月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬3,034元及自111年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬3,034元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告111年10月17日至被告公司擔任軟體工程師，約定工資每月8萬元，被告公司於同年11月22日以「不勝任工作」為由，終止兩造間之勞動契約關係，請求給付111年11月份短少工資5萬3,613元、資遣費4,055元，扣除已付之4萬4,633元，核計1萬3,304元，及自111年11月23日起至清償日止之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告1萬3,034元及自111年11月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（原告少算1元，見本院卷第101頁言詞辯論筆錄）。
二、被告抗辯：原告應徵時虛偽陳述，實則已3年未接觸相關工作，是工作能力不足，111年10月底公司公司詢問原告是否願自翌月起減薪為每月4萬元，否則主管擬終止兩造間之勞動契約關係，同年10月31日，原告要求留任公司，且口頭同意降為原本半薪。但在同年11月17日，原告工作情況仍無改進，故主管於同年11月22日請原告離職，公司未短付工資，且已給付資遣費，原告所訴並無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、就兩造爭執事項之判斷：㈠原告是否同意每月工資減為半薪即4萬元：⒈當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即
為成立，民法第153條第1項定有明文。契約成立後，訂約人當受所訂契約拘束。
⒉被告辯稱原告同意自111年11月起，工資減半為每月4萬元，
原告主張依其提出被告不爭執形式真正之聘僱合約書第14條規定：此份文書是雇主與員工之完整合約，日後口頭上的提出更改將不具任何效力，有一方提出修改合約或另一方有違反合約時，雙方才得以書寫之方式再簽署以達到合約之修改、擴增、撤銷…等目的等語，則兩造間如有被告所辯稱降薪之合意，需以書面修改方式行之，非如被告所辯逕以口頭合意方式修改即可，更何況其根本未同意工資減半。經查，原告所主張之契約約定，合於聘僱合約書所載，有該合約書附卷可稽（見本院卷第79至80頁），則依上開法文之規定，兩造當應受上開聘僱合約書之拘束，關於勞動契約之約定如有變更，當應以修改勞動契約書面或重新訂立勞動契約書面之方式為之，本件被告就其所辯之上開降薪合意及約定，並無法提出相關修改或重新訂立之勞動契約書面為證，當難認兩造間就原告受僱於被告公司之每月工資，已達成減半之有效約定。至證人雖證稱略以：原告曾同意減薪，且在111年10月之薪資條上有註記雙方口頭同意減薪等語（見本院卷第55頁薪資條、第103至104頁言詞辯論筆錄），但不論所證與事實是否相符，均不影響原告在被告公司受僱期間，每月工資為8萬元之事實（因兩造間未以書面為降薪之約定）。再者，兩造不爭執其等訂立勞動契約時，除簽訂上開聘僱合約書外，同時簽立另1份「定期」契約（見本院卷第41頁），但此部分契約之訂定與本件判決結果並無影響，故不在此評論，併予敘明。
㈡原告可否請求被告給付工資、資遣費及其金額：⒈工資應全額直接給付勞工；勞工適用本條例之退休金制度者
，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，勞動基準法第22條前段、勞工退休金條例第12條第1、2項分別定有明文。
⒉兩造不爭執其等間勞動契約關係始於111年10月17日，終止於
同年11月22日，及被告除同年10月份工資外，另已給付原告4萬4,633元。而原告主張其於111年11月應得之工資為5萬3,613元，以如上所述之每月工資8萬元計算，並無不合（80,000÷30×22＝58,667，小數點以下四捨五入【因約定工資以外應加及應減部分，兩造並未詳述，故無法細算，但被告僅爭執應以每月工資4萬元計算，就原告其他計算並未加以爭執】），且原告主張其可請求給付資遣費4,055元（80,000×1/2×37/365＝4,055，小數點以下四捨五入），亦無明顯不合，況被告所計算應付資遣費之金額，尚高於上開原告計算之金額（見本院卷第57頁薪資條），則原告得請求被告給付之111年11月份工資及資遣費，合計為5萬7,668元（53,613＋4,055＝57,668），扣除被告已付之4萬4,633元，則原告尚可請求被告給付1萬3,035元，本件原告請求被告給付1萬3,034元，當屬於法有據。另如上所述，資遣費雇主需於勞動契約終止後30日內發給，則本件之法定遲延利息當僅得自111年12月23日開始請求，併予敘明。
四、綜上所述，原告所訴於1萬3,034元及自111年12月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又本件原告勝訴部分，屬法院就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定）。中華民國112年11月15日
勞動法庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月15日
書記官洪光耀