臺灣高雄地方法院112年度簡字第3387號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第3387號刑事判決

裁判日期：民國112年11月15日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第3387號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊右任
謝易呈
蔡靜學上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5076號、112年度偵字第17027號）及移送併辦（112年度偵字第27600號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
2年度審易字第830號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文莊右任 共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之摺疊刀壹支沒收。
謝易呈共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡靜學共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、莊右任、謝易呈、蔡靜學與 顏俊銘 原無認識，僅因友人聚會而偶然聚集飲酒作樂，嗣因酒錢分擔比例而起爭執，詎莊右任、謝易呈因而心生不滿，竟一時氣憤而失去理性，基於傷害人身體之犯意聯絡，於民國112年1月25日8時許，在高雄市○○區○○○路000號ETBAR酒吧2樓包廂外，由莊右任持折疊刀1把，謝易呈則以徒手方式，共同衝向顏俊銘而攻擊之，其後蔡靜學聞聲亦共同基於傷害之犯意聯絡，自包廂內取來酒瓶，走出包廂而共同毆打顏俊銘，致顏俊銘受有顏面多處深撕裂傷（共>15公分）併肌肉及神經損傷、左眼眶開放性骨折、左前臂深撕裂傷（約5公分）併肌肉及神經損傷、下背深撕裂傷（約6公分）併肌肉損傷、右上臂撕裂傷（約8公分）、左腰撕裂傷（約5公分）、出血性休克之傷害。嗣因警獲報到場而循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告莊右任、謝易呈於警詢及本院審理時、被告蔡靜學於本院審理時均坦承在卷，互核與證人 蘇元晨 、證人即告訴人顏俊銘於警詢及偵訊中之證述情節相符，且有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年1月26日診斷證明書、受傷照片、高雄市政府警察局新興分局中正三路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案折疊刀照片、監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽，且有折疊刀1支扣案為憑，足認被告3人之自白均與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告3人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑㈠核被告莊右任、謝易呈、蔡靜學所為，均係犯刑法第277條第
1項之傷害罪。被告莊右任、謝易呈、蔡靜學就本件傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定為共同正犯。又檢察官移送併辦部分（112年度偵字第27600號），與本案起訴部分，為同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告莊右任、謝易呈、蔡靜
學不思循理性方式處理與告訴人間之紛爭，莊右任率爾持折疊刀出手、謝易呈徒手、蔡靜學持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有如前開傷害結果，所為誠屬不該。惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，而被告 莊又任 、謝易呈雖有調解意願，但因告訴人未到而未能與告訴人調解成立，有本院調解案件報到單在卷可參。被告蔡靜學則於偵查中與告訴人顏俊銘成立和解，並已履行賠償完畢，有和解書、本院準備程序筆錄在卷可佐，堪認被告蔡靜學有彌補告訴人損害之作為，。再考量被告3人之犯罪動機、手段、參與程度、告訴人所受傷勢之嚴重程度，以及被告3人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，並考量其等於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、沒收與否之說明㈠扣案之折疊刀1支，為被告莊右任所有，供其本案犯行所用之
物，業據被告莊右任供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段，於被告莊右任之罪刑項下宣告沒收。
㈡被告蔡靜學為本件犯行時拿取之酒瓶，雖屬犯罪工具，惟未
據扣案，非屬違禁物，且無證據足認為被告蔡靜學所有，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官王建中移送併辦，檢察官范文欽到庭執行職務。
中華民國112年11月15日
高雄簡易庭法官李宜穎以上正本證明與原本無異。中華民國112年11月15日
書記官林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。