臺灣彰化地方法院94年度易緝字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易緝字第41號刑事判決

裁判日期：民國94年10月05日

裁判案由：侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易緝字第41號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（92年度調偵字第310號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○於民國91年12月6日前往泰和小客車租賃有限公司（以下簡稱泰和公司），租用車號00—6138號自用小客車1輛，租賃期間自91年12月6日下午1時5分許起，至91年12月10日下午1時5分止，乃甲○○竟意圖為自己不法之所有，於租期屆滿後，拒不返還該自小客車，且於泰和公司多次向甲○○索討該車，並表明不同意甲○○使用該車後，甲○○仍置之不理，繼續使用該車，約於租期屆滿十餘日後，甲○○因駕車不慎將該車撞壞，遂變易持有為所有，將該車停放於其租屋處之地下室，而任意棄置處分侵占入己。嗣經警通知泰和公司之代表人 魏仲炯 前開自小客車之停放地點後，魏仲炯始於92年1月25日找回該部自小客車。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。
三、本案證據：㈠證人即泰和公司法定代理人魏仲炯之證述（見調偵卷第15頁至第16頁）。
㈡泰和小客車出賃合約書1紙（見他字卷第7頁）。
㈢車號00—6138號自用小客車受損照片5紙（見偵緝卷第36頁至第37頁）。
㈣被告於本院之自白。
㈤台灣高等法院被告前案紀錄表。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國94年10月5日
刑事第三庭法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年10月5日
書記官附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。