臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第374號
原告 劉仕渠
法定代理人 梅氏姮
兼上一人
訴訟代理人 劉進興
被告 蔡其承
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43萬元，及自民國110年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，透過不知情之訴外人 徐豔喜 聯繫不知情之訴外人即曳引車駕駛 蔡銘彥 、 黃明治 ，向其等表示願以每車新臺幣（下同）3,000元之代價收受欲棄置之土石方，蔡銘彥、黃明治即於民國108年9月19日，自不詳地點載運土石方，至原告所有坐落於桃園市觀音區大潭段塘背小段第784、785、789、790-2、791-2、792-2、793-2、794-2地號之土地（下稱系爭土地）傾倒，以此方式竊佔系爭土地，被告又因上開竊佔行為，經鈞院以110年度審簡字第675號刑事簡易判決判處罪刑在案。嗣原告為清除被告於系爭土地所傾倒之土石方，而受有43萬元之清運損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項定有明文。
㈡原告主張被告有竊佔侵權行為之事實，業經本院調閱本院110年度審簡字第675號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，是以，原告主張被告有竊佔侵權行為之事實，自堪信為真實。原告為清除被告傾倒之土石方，而支出清運費43萬元，並有收據可佐，可認係原告確實因被告上開之竊佔行為而受有43萬元之清運損害。從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償應屬可採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件寄送至被告戶籍址之起訴狀繕本係於110年11月25日送達於原告，有送達證書1紙在卷足憑，被告應自其翌日即110年12月6日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官張育誠